Deus, as quatro humanidades e nossa mistura genética com o Homem de Neandertal
Está provado: há quarenta mil anos existiam pelo menos quatro humanidades: o Homo sapiens sapiens (nossa pretensiosa espécie), o Homo sapiens neanderthalensis, mais conhecido como Homem de Neandertal, o Homo floresiensis, também conhecido como o Homem da Ilha de Flores, e o Homem de Denisova, recém descoberto, ainda sem nome científico (provavelmente será o Homo sapiens denisovensis).
O Homem de Neandertal desapareceu há cerca de 28 mil anos, mas deixou seus genes misturados com os nossos: acaba de se descobrir que somente os africanos puros e afrodescendentes puros não têm mistura genética com o Homem de Neandertal. O restante da humanidade atual tem de 1% a 4% de genes neandertais.
O Neandertal era louro ou ruivo, olhos claros, um pouco mais baixo do que nós, atarracado, tinha o crânio um pouco maior do que o nosso, pouco queixo, maçãs do rosto salientes, ossos protuberantes acima dos olhos e testa fortemente inclinada para trás. Sua linhagem divergiu da nossa há cerca de 500 mil anos e a espécie surgiu fora da África há mais ou menos 200 mil anos. Sua seqüência do DNA mitocondrial, transmitido apenas pela mãe, difere do nosso em 202 posições, contra 1.462 posições que nos diferenciam do chimpanzé e do bonobo.
O Homem de Denisova é um parente mais distante nosso. Sua linhagem divergiu da nossa há cerca de um milhão de anos. Ele difere de nós em 385 posições do DNA mitocondrial. Também se desenvolveu fora da África e foi encontrado na Sibéria. Ainda não se sabe como era sua aparência, pois ainda não foi encontrado nenhum esqueleto dele. Também não se sabe quando desapareceu nem se se misturou geneticamente conosco.
O Homo floresiensis, que evoluiu e viveu apenas na Ilha de Flores, na Indonésia, tem certamente um parentesco bem mais distante conosco, embora seu DNA mitocondrial não tenha sido decifrado, devido às condições de conservação desfavoráveis decorrentes do calor prevalecente na região. O Homem da Ilha de Flores tinha somente cerca de um metro de altura (bem mais baixo do que os pigmeus africanos da nossa espécie, que têm entre 1,3 e 1,5 metro). Suas características físicas misturam traços do homem moderno com os de ancestrais deste. O Homem da Ilha de Flores desapareceu, devido a uma erupção vulcânica, há meros treze mil anos, quando nossa espécie estava às portas da civilização bem longe dali, no Oriente Médio. O Homo floresiensis foi descoberto apenas em 2004, causando sensação no mundo inteiro.
E Deus, como fica nisso tudo? As quatro humanidades foram criadas à sua imagem e semelhança? Se foram, por que três desapareceram? Se somente nossa espécie foi feita à imagem e semelhança de Deus, por que carregamos genes de outra espécie? Se Jesus Cristo era ao mesmo tempo homem e Deus, e não era africano nem afrodescendente, ele tinha genes do Homem de Neandertal. Isto tem que ter um significado teológico. Que significado seria este? Se o Homem de Neandertal for recriado pela ciência, o novo bebê Neandertal será feito à imagem e semelhança de Deus? Quando estiver adulto, o novo Homem de Neandertal terá o direito de votar? Terá o direito de dirigir automóveis? Terá o direito de se reproduzir com mulheres da nossa espécie? Aqueles de nós que têm 4% de genes neandertais são criados apenas 96% à imagem e semelhança de Deus? Enfim, o que o cristianismo tem a nos dizer sobre as quatro humanidades? O que o cristianismo tem a nos dar sobre isso? Apenas o silêncio? Apenas seu constrangimento?
Olá! Meu nome é 
Tweets that mention As quatro humanidades | Múltiplos Universos – Blog do Gilson Gondim -- Topsy.com
em 21 de junho de 2010
[...] This post was mentioned on Twitter by Gilson Gondim, Gilson Gondim, Gilson Gondim, Gilson Gondim, Gilson Gondim and others. Gilson Gondim said: @Hiperseguro As quatro humanidades (Homem de Denisova, homem de neandertal, Homo floresiensis e Homo sapiens) – http://bit.ly/dhDKqJ [...]
Steve
em 24 de junho de 2010
Gilson, divulgue isto!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Jr5Q5Volv88
http://www.youtube.com/watch?v=YpcE6Igwr0U
http://www.youtube.com/watch?v=_tKuNmyjG80
http://www.youtube.com/watch?v=rVvNG_DkwzY
http://www.youtube.com/watch?v=YWvl1EKY0jk
http://www.youtube.com/watch?v=K95X2VKqQ9o
[Responder]
Livio Meira
em 30 de junho de 2010
Meu caro Gilson Gondim, os cristão não aceitam o politeismo, mas não acham nada estranho três deuses em um, Pai, Filhoi e Espírito Santo.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 30 de junho de 2010
Gilson,
ESPÉCIES são grupos de populações naturais que estão ou têm o potencial de estar se intercruzando, e que estão reprodutivamente isolados de outros grupos. Daí resulta que a espécie será o conjunto de indivíduos que partilham o mesmo fundo génico, morfologicamente semelhantes e capazes de se cruzarem entre si em condições naturais, estando isoladas reprodutivamente de outros grupos semelhantes, com os quais, QUANDO SE CRUZAM, NÃO ORIGINAM INDIVÍDUOS FÉRTEIS. Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9cie
Por isso Gilson, você está confundindo RAÇA com espécie, ou seja, podem serem raças que desapareceram, mas podemos ter um pouco de gens delas, com espécie. Se eles fossem de espécies diferentes, e não raças diferentes, nós não pederiamos gerar filhos. O problema é que os jornalistas e a midia en geral, tem o costume de trocar a palavra RAÇA pela palavra espécie. Assim, muitos se aproveitam para fazerem uma falácia (falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega).
Por isso, Gilson, todo o seu argumento é uma falácia.
[Responder]
Gilson
em 1 de julho de 2010
Eduardo Vieira da Silva,
Deixe de ser ignorante! Espécies muito próximas podem gerar descendentes férteis, como às vezes acontece com leões e leopardos e leões e tigres.
O Homem de Neandertal não era outra raça, mas outra espécie. Isto já está claramente determinado pela biologia.
Portanto, deixe de ser ignorante.
[Responder]
em 24 de agosto de 2010
Não é possível, além de ter que aguentar tamanha baboseira, ainda tenho que aguentar de chamar –me de ignorante? Isso é de mais, nunca vi tanto absurdo.
A única coisa que eu posso fazer é responder, mostrando quem é que está com a razão.
[Responder]
Ademar
em 3 de julho de 2010
Esse Eduardo não tem jeito. Não tem ideia nenhuma de como se discute isso teologicamente, e tenta entrar numa área que sabe menos ainda: ciência. Todo religioso é assim. Até mesmo, os cientistas quando colocam a religião acima da ciência, se perdem completamente.
[Responder]
em 24 de agosto de 2010
Seu Ademar, seu Ademar… , o seu companheiro fala tanta besteira e, além de tudo, você assina em baixo?
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 24 de agosto de 2010
Prezado Gilson,
Você, ao me chamar de ignorante, me desafia e se diz o dona da verdade.
Albert Einstein e Isaac Newton gostariam em ter tanto conhecimento assim…
O desafio, eu aceito. Mas a ´´sua verdade“ eu repilo, porque contraria todo o teor de sua missiva.
Aliás, você é um desafiador que impõe o seu ponto de vista como se fosse uma verdade mais do que provada cientificamente e atira pedras na religião Cristã (católicos e Protestantes) e outras religiões; porém, as suas ´´provas cientificas“ não passam de argumentos ilógicos, montados em cima de sofismas e falácias.
Que coragem sabia é a sua, cultura obtida por conclusões falsas? É o que vamos analisar logo mais.
Reparo também que você cita a Sagrada Escritura, dando as passagens incompletas e não analisadas em todo o seu texto ou contexto, como você fez no caso da volta de Cristo; deixando de citar as passagens em que Jesus voltou e apareceu aos seus discípulos e mostrando apenas passagens em que os cristãos esperavam a volta dele. Ou seja, deixando a entender que ele não tinha voltado depois da sua ressurreição, sendo falsa a sua analise.
Você também não cita as fontes das suas verdades que se julga provada, afirmando que elas provam e pronto.
Que fontes são as suas? Será que são verdades axiomáticas ou alguma teoria que já caíram por terra ou alguma coisa inventada por você?
Percebe-se também, ao que diz, que sua formação intelectual — além de pouco correta, é também deficiente. Vê-se bem que você é uma pessoa que pouco conhece da Bíblia e da ciência. Talvez conheça melhor a cultura helenística e não as escrituras sagradas e estudos profundos de ciência.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 24 de agosto de 2010
Você já começa mal ao me mandar em parar de ser ignorante, com a sua afirmação desse modo:´´ Deixe de ser ignorante! Espécies muito próximas podem gerar descendentes férteis, como às vezes acontece com leões e leopardos e leões e tigres“
Para começar, leões e tigres não podem gerar descendentes, pois, animal macho não pode ter filhotes com outro macho. Leões podem cruzar e ter filhotes com tigresas e não com tigres. Para uma pessoa que se acha no direito de chamar outra de ignorante, não pode demonstrar tamanha ignorância assim. Em relação a leões com leopardo, posso te dar um desconto; pois, a palavra que designa o tal leopardo, só existe no masculino, mas ficaria mais correto em dizer: Leão e uma fêmea de leopardo, por exemplo.
[Responder]
em 24 de agosto de 2010
kkkkkkkkkkkkk… Será que eu não sabia que machos não geram filhotes com machos?
Quando me referi a leões e tigres, é claro que eu estava me referindo às espécies, não a leões machos e tigres machos.
Tu és burro mesmo, hein?
[Responder]
em 24 de agosto de 2010
Então o burro é você, pois se estavas se referindo aos leões, tigres e leopardos como espécies e não como casais que geram filhotes, teria que escrever : ´´ acontece com leões, leopardos e tigres“, mas você escreveu : ´´ acontece com leões e leopardos e leões e tigres“; ou seja, escreveu a palavra ´´leões“ duas vozes, para formar um par com o leopardo e um outro par com o tigre.
Kkkkkkkkkk…
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 24 de agosto de 2010
A sua deficiência cientifica, não para por aí. Se você fosse mais instruído, nunca afirmava que tigres, leões e leopardos são apenas espécies parecidas e não da mesma espécie. Eles não são apenas da mesma família (felídeos ou Felidae), como pertencem a mesma espécie (Panthera). Por isso, todos eles pertencem a familia: Panthera.
Não sou o dono da verdade e nem foi eu quem os classifiquei da mesma espécie, mas são. Se não acredita, procure se informar melhor. Eu posso te dar uma fonte: http://raffaesuasideias.wordpress.com/2010/05/17/felinos-hibridos/
Mas tem várias outras.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 24 de agosto de 2010
Leões, tigres e leopardos, se separam apenas em subespécie, ficando assim: Leão é da espécie ´´Panthera“ e subespécie ´´leões“, os tigres pertencem também a espécie ´´Panthera“ e a sua subespécie é ´´tigris“ e os leopardos também pertencem a espécie ´´Panther“ e a sua subespécie é ´´pardus“.
[Responder]
em 24 de agosto de 2010
“Panthera” não é a espécie, mas o gênero, da mesma forma que “Homo” não é a espécie, mas o gênero, um conjunto de espécies.
[Responder]
em 24 de agosto de 2010
Tudo bem, nesta você tem razão.
A sua classificação está dentro da norma internacional, me enganei, pois tinha me baseado em fontes que não respeitou essa norma. É até certo ponto comum não usarem essa norma (Classificação Cientifica… É uma norma internacionalmente adotada que se tornou lei, mas às vezes, não é respeitada… , Fonte: http://www.girafamania.com.br/girafas/classificacao_cientifica.html). Então, não tenho culpa se me informaram errado, mas peço desculpas pelo engano, pois eu quero aceitar é o que é certo e não o errado.
Mas de qualquer forma híbridos não podem se cruzar e gerarem descendentes (como você quis dizer que podia). Pois: ´´De toda forma, nunca nasceram filhotes ligre + ligre ou tigreão+ tigreão.“ Fonte: http://raffaesuasideias.wordpress.com/2010/05/17/felinos-hibridos/
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 24 de agosto de 2010
Gilson,
E seu desafio pretensioso, querendo demonstrar de que não haveria resposta para seus pseudo dilemas irretorquíveis, só comprovam sua presunção intelectual e a sua ignorância cientifica.
Continuamos então a seu dilema “irrespondível” e “insolúvel” que seria o seguinte: Espécies muito próximas podem gerar descendentes férteis, como às vezes acontece com leões e leopardos e leões e tigres.
Posso ajudar seu dilemazinho presunçoso?
Acrescento a seu dileminha e a sua falácia, já que além de não serem de espécies diferentes, mesmo assim, os seus descendentes não podem cruzar entre si e gerarem novos filhotes. Para que isso pudesse acontecer, tanto como os híbridos machos e fêmeas, tinham que serem férteis, mas isso não acontece com ambos. Meso que o animal hibrido cruzasse com um que não seja hibrido, mesmo assim, não poderiam mais gerarem descendentes. Em tão, não existe essa de espécies diferentes de animais cruzar e gerar descendentes que podem continuar cruzando e continuar gerando descendente, como você quis convencer de que é possível. Isso não acontece com animais nem de subespécies diferentes e muito menos com espécies diferentes. O seu argumento é totalmente ilógico e baseado em falácias.
Se você não acredita em mim, tudo bem, mas vai se informar e verifique a verdade sobre espécies, híbridos de animais e seus descendentes. Deu posse lhe dar algumas fontes, mas tem várias outras também, todas dizem as mesmas coisas:
http://www.diariodeguarulhos.com.br/beta10/f?p=181:4:2158377296232231::NO:4:P4_ID,P4_PALAVRAS:17734,Saiba%20mais%20sobre%20os%20animais%20hibridos
http://raffaesuasideias.wordpress.com/2010/05/17/felinos-hibridos/
http://www.acordem.com/blog/9458//
´´Os machos tigon são estéreis, enquanto que as fémeas são férteis na sua generalidade. Por que apenas as fémeas ligre e os tigons são férteis, ligres e tigons não se podem reproduzir entre si.“ Fonte: http://www.portaldascuriosidades.com/forum/index.php/topic,57648.0.html
´´Saiba mais sobre os animais híbridos… Esses bichos são estéreis… Fonte: http://www.diariodeguarulhos.com.br/beta10/f?p=181:4:1487538105678053::NO:4:P4_ID,P4_PALAVRAS:17734,Saiba%20mais%20sobre%20os%20animais%20hibridos
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 24 de agosto de 2010
Assim Gilson,
Você, omitindo partes da ciência para forçar que se aceite a sua interpretação, revelou uma tendência intelectualmente má. Mas isto não significa que sua natureza seja má em si mesma. Tanto que lhe escrevo para tentar mudar sua atitude.
Sobre o seu segundo argumento, a respeito do ´´Homem de Neandertal“, eu volto a falar, assim que me dispuser de tempo, mas eu vou logo avisando: As coisas não são da maneira que você falou não. Vou mostrar argumentos em cima de fatos concretos, mostrando que tem muitas evidências de que eles e o homem atual pertencem às mesmas espécies. Tem fatos novos, desse mês de agosto de 2010, que evidenciam o Homem de Neandertal, ser da mesma espécie do homem moderno. Me aguarde.
[Responder]
Gabriel
em 14 de janeiro de 2012
Ainda bem que você é paciente Vieira isso é uma virtude de Jesus.
[Responder]