Comentários sobre: Deus e a pedra

Por: Mélec

Mélec — Tue, 08 Jun 2010 22:13:22 +0000

Temos que tomar cuidado com as falácias, quem está sendo submetido a prova somos nós, não Aquele que está acima destas nossas dificuldades. Ácido não são “corroedores” eternos, a reação responsável pela corrosão é a mesma que neutraliza o ácido, assim, não só o recipiente é consumido mas o ácido também. Temos assim, duas possibilidades. Uma vez sendo Onipotente, poderia criar um recipiente com um material que ao ser reagido com o ácido, produziria, como produto desta reação, um agente neutro e um segundo material do recipiente, o agente neutro reagiria com o segundo material do recipiente retornado à condição inicial, assim o ácido seguiria corroendo e o recipiente seguiria contendo o ácido eternamente. Segunda hipótese, sendo Onipotente, poderia se criar um recipiente que ao ser atacado pelo ácido teria como reação um único produto que teria as mesmas características do recipiente, só que mais espesso, pela Onisciência tanto o volume do recipiente como o volume do ácido seriam criados de maneira que a última gota do ácido geraria o material para cobrir o último espaço vazio do recipiente, de tal forma que este teste de verificação poria fim ao ácido, ao recipiente e de quebra poria fim à sabedoria humana.
É impossível provar a existência de Deus. É, igualmente, impossível provar sua inexistência. Se provássemos não poderíamos crer, tai um bom paradoxo para os espertos “Assim como Abraão creu em Deus, e isso lhe foi imputado como justiça.” Gl 3,6.

Por: Sérgio

Sérgio — Thu, 03 Jun 2010 21:52:49 +0000

Deus pode ser irônico, pode ter feito o mundo de tal forma que ninguém o pudesse provar para ai sim, provar aqueles que querem provas. Quem disse que Deus quer ser achado por todos? Sabe como Deus demonstra Seu amor? Fazendo-se achar. Sabe como Ele mostra seu desprezo? Dando lógica. Maravilhe-se com seu nada e receba o nada por herança. Lamento. Nem todos são amados.

Por: maximilian

maximilian — Sun, 23 May 2010 16:18:50 +0000

explica a do acido universal e do recipiente invuneravel espertim.
Vamos ver se vc consegue.

Por: Danielfo

Danielfo — Tue, 16 Feb 2010 00:42:43 +0000

Um outro questionamento que vc colocou no Encontro de Ateus & Agnósticos, aquele de que a Onisciência é incompatível com a Onipotência. Para Deus, poderia ser, pois se ela sabe o que acontecerá daqui a 10 anos, significa que não poderá mudar de opinião provando que ele não é Onipotente, ou fazendo, e provando que não é Onisciente.

Deus pode não conseguir, mas um deus-Schrödinger, seria facilmente conciliável. O deus-Quântico, saberia com certeza as probabilidades de realizar todos os eventos no futuro, quando o futuro chegasse o deus-Schrödinger escolheria entre quaisquer das infinitas possibilidades, sem que isto pudesse violar sua Onisciência. Provando ser superior aos paradoxos sofridos pelo Deus dos cristãos.

Por: Danielfo

Danielfo — Tue, 16 Feb 2010 00:35:24 +0000

Gilson, os comentários acima sugerem que Deus ignoraria o desafio, fungindo da raia.

Mas se Sir Isaac Newton tivesse poderes divinos, resolveria este problema de maneira muito simples, do que os defensores de Deus indicaram.

Um deus-Newton criaria a pedra de massa ilimitada sem nenhum dificuldade e segurando a pedra, ele apenas moveria TODO O UNIVERSO PARA BAIXO. Para as pessoas que estivessem no REFERENCIAL do universo, eles veriam São Newton levantar a pedra, quando ela sequer tinha sido movida, resolvendo o problema de criar algo que não pudesse mover e conseguir levantá-la ao mesmo tempo.

Coisa que pelo que vimos acima, pelos comentários, Deus não poderia fazer.

Por: Artur Eduardo

Artur Eduardo — Fri, 12 Dec 2008 04:36:03 +0000

Puxa vida! Alguém ´(re)inventou a roda´! Deus é ilimitado, meu caro. Fazer uma pedra ´maior´ do que ele (tão pesada que ele não possa carregar) é pedir para que Deus faça algo maior do que o ilimitado, o que é absurdo. Deus não faz nada absurdo, e isto não deve fazer-nos inferir a idéia de que Deus não existe, pois simplesmente não se pode fazer ´um círculo quadrado´. O que você está propondo é que se burle a Lei da Não Contradição, o que por si só é contraditório. Se isto é o melhor que você tem para ´evidenciar´ a não existência de Deus, está ruim, hein!.. Em tempo: Provar a ´inexistência´ de Deus é algo muito mais complicado do que se pensa. Mesmo que NADA no universo inteiro tivesse uma explicação plausivelmente materialista (O QUE NEM DE LONGE É O CASO!!!) ainda assim restariam questões extraordinárias, como a própria causa primeira do Universo que, necessariamente, não pode ter sido causada, pois teríamos uma sucessão infinita de eventos contingentes, o que é impossível. Só por isso deveria-se considerar a existência de Deus, pois o que quer que tenha criado o universo tem de ser incausado e, portanto, eterno. Quer um conselho: Retire estes artigos da Web o quanto antes…

Por: Andre

Andre — Wed, 02 Jul 2008 18:40:00 +0000

Sinceramente, a sua lógica, Gilson é muito, muito fraca. Num exercício lógico não se pode colocar duas premissas antagônicas (poder irresistível / obstáculo irremovível) porque não se obtém nenhum resultado. A lógica fornece meios para respostas adequadas, mas sem que elas contradigam as premissas.

Não será assim que vc provará que deus(es) não existe(m). Se os adoradores dele(s) afirmam que existe(m), então a eles cabe o ônus da prova e só.

Um texto mais completo vc encontra aqui: http://ceticismo.net/ceticismo/ceticismo-e-a-pedra-irremovivel/

Lógica que não se sustenta por princípios lógicos não é Lógica, é falácia.

Abraços.