No mês de novembro de 2011, foram 7.234 visitas (média diária de 241,13) e 4.647 visitantes únicos (média diária de 154,9).

As dez palavras-chave mais procuradas em novembro de 2011 foram:

1. Gilson Gondim (283)
2. Múltiplos Universos (88)
3. Terror atômico (55)
4. Contradições da Bíblia (50)
5. Texto engraçado (48)
6. Sinta-se a vontade tem crase (47)
7. Marx e a religião (38)
8. Jogo onde você é Deus (30)
9. Maioridade penal a favor (23)

10.  Jogo em que você é Deus (22)

Ao todo, 2.038 palavras-chave diferentes foram utilizadas para navegar no site em novembro.

Desde seus primórdios no segundo semestre de 2006 até 2 de dezembro de 2011, o site recebeu e publicou 8.975 comentários, sendo o artigo O Fracasso do Jesus Profeta o campeão de comentários, com 874.

O site é bem cotado no Google, sendo, por exemplo, no momento em que este artigo é escrito, o primeiro colocado no item Artigos sobre Israel.

Gosto muito de alguns judeus, como Marx, Freud, Woody Allen, Sacha Baron Cohen etc. Os judeus têm dado uma grande contribuição às ciências e às artes, como se pode ver pelo número de judeus ganhadores do Prêmio Nobel.

A mesma simpatia não posso, porém, ter pelo Estado de Israel e por seus defensores, os sionistas. No que se refere a Israel, a sordidez impera. Em primeiro lugar, Israel é um Estado construído sobre terras roubadas há poucas décadas. Segundo, Israel continua roubando terras, por meio das famigeradas colônias judaicas em terras palestinas. Terceiro, Israel discrimina os palestinos, canalizando para as colônias a maior parte dos recursos da região, como água e eletricidade, em detrimento da maioria palestina. Quarto, Israel é um Estado praticante da tortura, que seus defensores chamam, eufemisticamente, de “pressão física”. Quinto, Israel pratica as abomináveis punições coletivas, proibidas pela Declaração Universal dos Direitos Humanos, castigando famílias (com a derrubada de casas, por exemplo) por atos de indivíduos. Sexto, Israel comete massacres contra os palestinos e os libaneses, bombardeando maciçamente populações civis e causando milhares de mortes, mutilações e deformações, inclusive com armas proibidas pela legislação internacional, como o famigerado fósforo branco, capaz de queimar a carne até o osso, arma que Israel usou contra os palestinos da Faixa de Gaza em 2009, tendo sido condenado pela ONU por causa disso e dos ataques em si. Sétimo, Israel construiu um muro não sobre a fronteira com os territórios palestinos ocupados, mas dentro de território palestino, separando famílias e barrando o acesso de palestinos a serviços como hospitais e postos de saúde. Oitavo, Israel tem barrado sistematicamente todas as tentativas de se criar um Estado palestino, privando este sofrido povo de um direito inalienável. Por todos estes motivos e por razões como estas, não se pode deixar de considerar Israel um Estado fascista, nazista, racista, criminoso, assassino, genocida. Uma aberração. E seus defensores defendem cinicamente o indefensável, agindo como uma corja nojenta e uma escória da humanidade.

* * *

Depois de todas as protelações e procrastinações possíveis por parte da Federação Israelita do Estado de São Paulo, meu processo por danos morais e direito de resposta contra a FISESP encontra-se concluso com o juiz para sentença.

* * *

Em represália a meu processo contra a Federação Israelita do Estado de São Paulo, o movimento sionista conseguiu que o Ministério Público da Paraíba representasse contra mim por suposto racismo. Antes houve um inquérito na Polícia Civil de São Paulo, cujo papiloscopista acabou sendo minha principal testemunha de defesa, ao definir oficialmente meus comentários como de caráter antissionista, o que de fato eles são (ao contrário do antissemitismo, o antissionismo não é crime, por ser a oposição a uma ideologia política, o sionismo, e a uma entidade política, o Estado de Israel).

A primeira audiência do processo aconteceu no dia 30 de maio, tendo sido ouvidas duas testemunhas de defesa (não há testemunhas de acusação). A próxima audiência será no dia 30 de agosto, quando será ouvida uma terceira testemunha e eu serei inquirido. Depois, deverá haver algumas perícias requeridas pelo meu advogado. Sentença de primeira instância, provavelmente só em 2012. E aí poderá haver os embargos de declaração, os agravos de instrumento, os recursos, apelações etc. No banco dos réus junto comigo está sentado o Estado de Israel com todas as suas atrocidades merecedoras de repúdio veemente, de repulsa indignada, de indignação manifesta. Estou tranquilo.

Vejamos Marx primeiro. Certamente teria ficado horrorizado com os pavores do leninismo, do stalinismo e do pós-stalinismo. A revolução na periferia do capitalismo, a fórmula stalinista do “socialismo num só país”, a brutalidade do Estado ultra-repressor e a corrida armamentista entre um bloco socialista e um bloco capitalista muito mais rico não faziam parte, certamente, das conceituações de Marx. Onde está, então, sua parcela de responsabilidade? Está no conceito de “ditadura do proletariado”, que Marx preconizou como uma fase de transição para o socialismo, que por sua vez seria também um período transicional, a segunda etapa na transição do capitalismo para o comunismo. O filósofo, economista e sociólogo alemão não percebeu que não pode haver uma ditadura do proletariado. Não pode haver porque o proletariado é uma classe que não tem, em seu dia-a-dia, uma situação de comando. Sua posição nas relações de produção não é uma posição de comando. Somente uma classe em posição de comando pode exercer uma ditadura. Não é o caso do proletariado, que só pode aspirar a algum poder numa situação de democracia quase perfeita, algo que jamais existiu. Numa democracia distante da perfeição, o proletariado pode no máximo ter influência. Numa ditadura, nem isso. Uma “ditadura do proletariado” será necessariamente uma ditadura sobre o proletariado. Nenhuma ditadura pode levar a um socialismo autêntico. Marx não percebeu isso. Por isso tem sua parcela de culpa pelos horrores do chamado socialismo real.

E Jesus? Falou em amor, em perdão, em dar a outra face, em amar o próximo como a si mesmo, em amar até mesmo os inimigos. Como pode ter alguma culpa pela sangrenta história do cristianismo, a religião que mais matou em toda a história? É que a mensagem de Cristo, tal como exposta nos Evangelhos, tem contradições que podem levar a caminhos diversos, alguns deles sangrentos. Quando Cristo diz, por exemplo, “se tua mão direita te ofende, corta-a; se teu olho esquerdo te ofende, arranca-o”, ele abre caminho para uma atitude depuratória que é extremamente perniciosa, fonte potencial de depurações violentas. Outra parte problemática dos Evangelhos é Mateus 12:30, em que Jesus proclama: “Quem não é por mim é contra mim; e quem comigo não ajunta espalha”. Ou seja, quem não é cristão é contra o Cristo, é contra o Deus que se fez homem para salvar a humanidade com seu sofrimento atroz, sofrimento de caráter expiatório. “Como se pode ser contra isso?”, pensam os cristãos. “Como se pode permitir que alguém espalhe, ao invés de ajuntar?” Se Cristo morreu de modo cruel para salvar almas, como se pode permitir que algumas pessoas ajudem o Diabo na tarefa de condenar almas?

É evidente que o cristianismo tem uma base ditatorial muito forte. Se essa base não resulta mais em ditaduras sanguinárias, é porque o cristianismo perdeu o poder político que teve por tanto tempo, sempre com conseqüências funestas. O Ocidente é hoje mais ou menos democrático não por causa do cristianismo, mas apesar dele. Cristo, como Marx, tem suas responsabilidades.

… A religião é o suspiro da criatura oprimida, o sentimento de um mundo sem coração, a alma de uma realidade sem alma. É o ópio do povo.
Abolir a religião, como a felicidade ilusória dos homens, é procurar sua felicidade real. O clamor para que abandonem as ilusões sobre sua condição é uma convocação para que abandonem uma condição que precisa de ilusões.

Como eu disse no outro artigo, a magistral formulação de Marx capta apenas metade do problema, pois mesmo numa sociedade livre, próspera e justa o homem permanece um ser mortal consciente de sua mortalidade, o que abre amplos espaços para a religião. Marx estava certo num ponto, porém: há uma relação direta entre os níveis de religiosidade e os níveis de opressão social. Vejamos o que diz, por exemplo, um estudo resumido pela revista Veja, em sua edição de 24 de setembro de 2003:

Um centro de pesquisa americano entrevistou cidadãos de 44 países para saber a importância da religião na vida deles. Eis o resultado da enquete:

Os países pobres mostraram-se mais religiosos do que os países ricos.

A exceção entre os países ricos são os Estados Unidos, onde seis em cada dez americanos disseram que a religiosidade é fundamental em sua vida.

A população da África é a que tem mais fé. No Senegal, 97% responderam que a religião é muito importante.

Em média, 65% dos latinos [latino-americanos?] são muito religiosos. No Brasil, 77% da população dá grande importância à religião.

A religião só tem prosperado, portanto, em sociedades assoladas pela pobreza, pela grande desigualdade, pela insegurança social ou por uma pressão descomunal sobre o indivíduo. É o que acontece nos Estados Unidos, que têm muita pobreza para o seu nível de renda, têm uma concentração de renda e riqueza muito maior que a do restante do Primeiro Mundo, não têm os mecanismos de proteção social que há na Europa (é cada um por si) e exercem uma pressão colossal sobre cada indivíduo, coagido a ser um winner (vencedor) e não um loser (perdedor). Não é à toa que os americanos são o povo mais pirado do mundo, campeões e recordistas em fenômenos como os serial killers (matadores em série) e os mass murderers (assassinos em massa). (O matador em série mata um ou dois de cada vez; o assassino em massa mata várias pessoas num mesmo episódio). Os índices de criminalidade e de aprisionamento verificados nos Estados Unidos são espantosamente altos se comparados aos do Japão e da Alemanha, por exemplo. Se somarmos a isso a tensão racial e étnica, veremos que a América de maioria anglo-saxônica é um dos países mais opressivos do mundo. Daí seus altos índices de religiosidade, para os quais também contribui o fato de que o país foi fundado por religiosos fundamentalistas.

No outro extremo do Primeiro Mundo, estão os países escandinavos, como a Suécia e a Dinamarca. São sociedades muito ricas, como a americana, mas têm muito menos pobreza e desigualdade que os Estados Unidos, contam com mecanismos avançados de proteção social e não fazem tanta pressão sobre o indivíduo. São, também, países mais relaxados quanto aos costumes: “viva e deixe viver”. Seus índices de criminalidade e violência são muito baixos, assim como seus níveis de religiosidade. De onde se conclui que o fervor religioso é típico de sociedades muito problemáticas. Nisto, pelo menos, Marx estava certo.

O anseio pela verdade é amortecido pela força doce e lisonjeira da mentira. E assim o homem permanece como a única criatura, em toda a natureza, que não cumpre o seu propósito, o único membro do Universo que é indigno do Deus que o fez.

Todavia, o gracioso Criador é incapaz de odiar a obra de suas mãos. Deseja erguê-la até onde Ele mesmo está, e, assim, enviou o seu Filho e agora nos chama por meio destas palavras: ‘Vós já estais limpos, pela palavra que vos tenho falado; permanecei em mim, e eu permanecerei em vós…’ (João, 15.3,4).

E onde Cristo expressa com maior clareza a necessidade de união com Ele do que na bela parábola da vinha e seus ramos, na qual ele se compara à vinha e nos compara com os ramos?

Os nossos corações, a razão, a história, a Palavra de Deus, tudo nos faz apelos em altas vozes, convincentemente, dizendo-nos que a união com Ele é absolutamente necessária, que sem Ele seríamos rejeitados por Deus; que somente Ele é capaz de nos libertar…

Uma vez que um homem tenha atingido essa virtude, essa união com Cristo, esperará calma e tranqüilamente os golpes da desventura. Opor-se-á bravamente às tempestades da paixão e resistirá impavidamente aos rugidos dos iníquos, pois quem poderia arrebatá-lo de seu Redentor?”

Por incrível que pareça, o autor do texto acima é Karl Marx, o pai do materialismo dialético, co-autor de O Manifesto Comunista, criador de O Capital. O texto citado, que já demonstra o talento literário de Marx, foi escrito pelo jovem Karl, ainda adolescente e aluno do que hoje chamamos de ensino médio. Cerca de dois anos depois de tê-lo escrito, Marx se tornaria ateu, a caminho de fundar, junto com Friedrich Engels, toda uma nova maneira de ver o mundo. O Marx maduro tinha uma visão muito diferente da religião, embora esta visão não se limitasse à frieza, à secura e à agressividade da fórmula quase universalmente conhecida como a definição marxista da religião: “A religião é o ópio do povo”. Marx de fato escreveu isto, mas o fez num contexto suave e poético, que não vê a religião pura e simplesmente como algemas, mas a vê como algemas feitas de flores, algemas que, não obstante sua beleza, precisam ser quebradas, porque a consciência do real é muito mais libertadora, e portanto muito mais bonita, do que as ilusões sobre o real. Contemplemos a visão marxista da religião, nas talentosas palavras do próprio Marx:

… A religião é o suspiro da criatura oprimida, o sentimento de um mundo sem coração, a alma de uma realidade sem alma. É o ópio do povo.

Abolir a religião, como a felicidade ilusória dos homens, é procurar sua felicidade real. O clamor para que abandonem as ilusões sobre sua condição é uma convocação para que abandonem uma condição que precisa de ilusões.

Marx não captou toda a essência da religião nesse pequeno texto. A condição existencial do homem como ser mortal consciente de sua mortalidade faz com que a religião tenha algum peso mesmo nas sociedades mais livres, prósperas e justas. Todos os estudos, porém, estudos que não poderei citar aqui por falta de espaço, mostram que a religião tem mais peso nas sociedades mais opressivas, o que dá razão a Marx, pelo menos em grande parte. De qualquer modo, mesmo não se concordando com as teses marxianas, há que se reconhecer e admirar o talento com que ele as expôs.