Umas perguntinhas para você fazer a seu padre ou pastor
1. Por que Paulo (1 Coríntios 7:1) disse que seria melhor que o homem não tocasse em mulher? Por que Paulo proibiu as mulheres de falar em público, de falar na igreja, de entrar na igreja com a cabeça descoberta e de ensinar?
2. Se o que Paulo disse era espírito da época, a quem cabe distinguir o que é espírito da época do que é palavra de Deus? A proibição da homossexualidade, por exemplo, é espírito da época ou é palavra de Deus?
3. Por que uma parte do Gênesis (1 e 2: 1 a 3) diz que os animais foram criados primeiro e o homem e a mulher depois (juntos), enquanto outra parte (2: 4 a 24) diz que o homem foi criado primeiro, os animais depois e a mulher por último?
4. Por que Lucas (23: 39 a 43) diz que um dos ladrões defendia Jesus, enquanto Marcos (15:32) e Mateus (27:44) dizem que os dois ladrões o insultavam?
5. Por que Mateus (27: 3 a 8 ) diz que Judas jogou fora o dinheiro da traição e se enforcou, enquanto Atos (1: 16 a 19) diz que ele comprou um terreno com o dinheiro e morreu de uma queda?
6. Se Adão e Eva são uma alegoria, por que a Bíblia diz que Jesus Cristo nasceu e morreu para nos salvar do pecado original, ou seja, o pecado de Adão e Eva? Como é transmitido o pecado original? Se a história de Adão e Eva é uma alegoria, que garantia nós temos de que a história de Jesus Cristo também não é apenas uma alegoria? Se a história de Adão e Eva é pra valer, como explicar a discrepância entre a Bíblia e a ciência? Onde encaixar a pré-história, o Homo habilis, o Homo erectus etc.?
7. Se a história de Adão e Eva é uma alegoria, como explicar um mundo mau criado por um Deus bom? Se a história de Adão e Eva é pra valer e explica a entrada do pecado e do mal no mundo, por que os animais não-humanos também sofrem? O que eles têm a ver com isso?
8. Se Deus criou as espécies animais e vegetais, por que 99,9% das espécies que já existiram estão hoje extintas? Se as mutações genéticas que levam a novas espécies são guiadas por Deus, por que 99,9% dessas mutações resultam em fracassos dolorosos?
9. Por que Deus disse “Não matarás” e depois mandou matar povos inteiros – homens, mulheres, crianças e animais não-humanos (“Tudo aquilo que respire” – veja, por exemplo, o Livro do Deuteronômio)?
10. Se Deus é onipotente, será ele capaz de criar uma pedra tão pesada que nem ele mesmo é capaz de levantá-la?



Olá! Meu nome é 



Sandra Albuquerque
em 4 de junho de 2009
Reconheço que o nome de Jesus é Yeshua…mas porque existem pessoas que querem e insistem em dizer que a palavra Jesus é blasfema …porque dizem que se originou do cavalo ex: ie ..nome do pai e sus quer dizer cavalo.
[Responder]
Eduardo Vieira
em 13 de junho de 2009
Posso te responder todos os itens, mas não ando com tamto tempo assim. Tenho o meu trabalho e outros afazeres. Mas vou responder a de nº 1:
Em 1 Coríntios 7:1, Paulo não está falando que não devemos tocar em mulher de maneira generalizada. Ele disse que não devemos tocar em relação ao que foi escrito a ele, só em relação ao que os Coríntios escreveram. Alguns estudiosos afirmam que aquela cidade naquele tempo tinha muitas prostitutas… pode ser que Paulo pede para evitar o contato físico para que eles evitassem a tentação de se prostituírem com elas.
Tem mais, os estudiosos falam que as prostitutas de Coríntios raspavam a cabeça para ficar diferentes com as mulheres que não eram prostitutas; porém, algumas se converteram e, tendo ainda a cabeça raspada, deveriam usar o véu como símbolo de que não era mais prostituta.
Isso tudo deveria levar muitas indagações as mulheres… Por exemplo: ´´Será que aquela mulher que está usando o véu, antes de se converter, teve algum caso com o meu marido?“. Deve ser ai que Paulo entra e sugere que tais coisas não devem ser comentadas dentro da igreja; portanto, se as mulheres querem saber de algum possível envolvimento de seus maridos com as ex-prostitutas, devem ficar caladas dentro da igreja e que perguntem aos seus maridos em casa. Tanto o uso do véu, como a mulher não falar na igreja, não foram generalizadas e, sim, dentro de um contexto que se passava na igreja de Coríntios. Tanto é verdade que existem documentos históricos, dando conta de que Maria Madalena tinha as mesmas funções dos Apóstolos de Jesus, inclusive anunciava a missão de Cristo e, isso não é possível fazer com a boca fechada.
[Responder]
Paulo Sérgio Argolo
em 20 de junho de 2009
Caro Gilson,
Seu blog é mesmo excelente. Parabéns!
Quando puder, visite o meu:
http://www.blogdoargolo.blogspot.com
Um abração!
Paulo Argolo
Rio de Janeiro, RJ
[Responder]
Gilson Gondim
em 24 de junho de 2009
Olá, Paulo:
Visitei seu blog e vi que ele é muito bom, elegante, bem feito, com bom conteúdo e boa forma.
Um abraço.
[Responder]
luciana
em 24 de junho de 2009
leia biblia com atençao q teras as respostas q procuras pois somente uma pessoa q nao sabe entender o q le e q nao compreende o grande amor de Deus com todos nos
a todos q acessarem esse blog nao acreditem sem vcs proprios lerem a Biblia
leia b Biblia Joa 3; 16
[Responder]
TONI respondeu:
3 de junho de 2009 às 3:58 pm
ESSES SÃO OS INTERESSES DO PODER!
A PERPETUAÇÃO DO PODER DOMINANTE.
O presente artigo tem como objetivo e finalidade principal, enfatizar, abordar, compreender, e expor, uma realidade revisionista dá geopolítica hegemônica do poder dominante, que rege e impõem uma visão de mundo, destorcida e fictícia, de acordo com, os seus interesses geoeconômicos, visando atuais e futuras ações, em um contexto mundial, contestarei parte da história oficial, e como, os poderes, podem determinar e fazer á história, quais informações, não corresponde á realidade, até que ponto á oficialidade historiográfica é fictícia, qual a sua relação com os confrontos ideológicos, militares e religiosos, que muitas vezes são criados pelo poder dominante, quais os versões sobre os fatos, que conduzem à realidade, já que no ponto de vista, dos excluídos historicamente, as suas versões, desmistificam os mitos, que foram apresentados pela oficialidade, como fatos incontestáveis, e aceito, principalmente, pelas principais classes sociais e formadores de opinião, mas que são influenciadas ou comandadas, pelo poder do capital, que através do lobby, controla á mídia, as políticas socioeconômicas, educativas, militares e ate religiosas, todas regidas na atualidade, pelo EUA, partindo desse principio, não só o fato é que cria a notícia, como também, a notícia cria o fato, sendo essencial, á busca do revisionismo historiográfico oficial.Ao nascer e viver em uma cultura, você pode analisar questionar e criticar sua própria cultura, essa vivencia, lhe dar o pleno conhecimento, dos preceitos, conceitos e paradigmas pré-estabelecidos por sua sociedade, a partir daí é, que se podem criticar todas as imposições errôneas e suas supostas verdades absolutas, suas normas, seus valores morais e suas ideologias, irei enfatizar, abordar e expor, as afirmações destorcidas e fictícias da sociedade ocidental e, por conseguinte, farei das minhas observações e analises, as minhas contestações, essa e base para o antagonismo, aos erros dessa sociedade, como os mitos ou religiões, que foram adquiridos, através de normas e padrões de condutas sociais, no qual, condicionaram a consciência coletiva, de uma forma sistemática, através de suas doutrinações e dos seus códigos morais e religiosos, baseados, nas recompensas e punições, que são positivas para os conformistas e negativas, para os que não aceitam os supostos valores impostos.Vejo que, as diferenças de personalidades, tendem a separar as pessoas e tornar difíceis suas interações e interpretações, pois os indivíduos de uma mesma cultura têm personalidades distintas, como não aceitarem e serem submissos, serem conservador ou reformista, visões antagônicas que, estão nos valores sociais, crenças políticas, guerras, verdades e mentiras, bem ou más, espiritualidade ou materialidade e essa personalidade e comportamento é inato, já as culturas são adquiridas, com essa personalidade que e inerente a mim é que defendo a liberdade e autonomia dos indivíduos, no que se referi a não aceitação passiva dessas normas, determinações e preceitos, conseqüentemente se todos nós tivéssemos essa autonomia de reformas, nos conduziria a uma sociedade, mais pensantes e repletas de alternativas e com a lucidez, que contemplariam todas as visões possíveis.A minha consciência, me leva a questionar essa sociedade, que é manipulada e controlada, levando á um realidade destorcida e fictícia, antemão percebo que não há verdades absolutas, principalmente quando vem dos principais poderes e formadores de opiniões, que são influenciados pelo poder dominante, que através do lobby, controla á mídia, a política socioeconômica e educativa, o poder militar, a cultura e as religiões ocidentais, através dos supostos valores éticos, morais, cristão e judeu, que alienam o povo, o que busco e a pluralidade cultural, a relatividade e o antagonismo, a todas as verdades absolutas, só contra o etnocentrismo, tenho as minhas próprias opiniões, pensamentos e percepções, sobre a realidade e a cultura, do mundo em que vivo e, jamais aceitarei quaisquer que sejam as persuasões impostas por supostos valores, morais, ideológicos e culturais, baseados nas normas divinas, ou dos poderes absolutos, pois em sua grande maioria os homens e seus poderes absolutos, ou igrejas divinas, na pratica, têm o dinheiro, como suas próprias salvações, ate os banqueiros inescrupulosos, religiosos farsantes, ladrões, militares torturadores e maus políticos, todos têm a infinita misericórdia, que protege os bons e maus, igualando todos na fraterna “justiça divina”.A religião é um mito, criado com objetivos de controle socioeconômico e que não tem nada de divino, pois usa a origem da vida e as angústias da morte, o desconhecido e o irreal, em um trabalho psicológico para envolver as emoções e a fé do povo, para controlarem as pessoas, levando-as, a serem obedientes, escravas e dependentes, afinal são convencidas a aceitarem o sofrimento e o conformismo, pois os pobres, ou aqueles que sofrem aqui, terão a vida eterna, quanto aos ricos é mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha, porem essas mesmas religiões pregam e aclamam os dízimos, fica obvio que em benefício das próprias religiões e não do povo e tentam explicar e transformar o infundado em lógico, pois através dos supostos livros sagrados, que não passa de um livro, como outro qualquer e que é apenas uma narrativa historiográfica de veracidade incomprovada, todavia em muitos momentos da história, essas religiões, defenderam os golpes militares, invasões, ditaduras, genocídios e torturas, cometidos também, pelas próprias religiões e, que convenceram os povos a aceitarem essas barbarias, os políticos corruptos, invasões e genocídios, cometidos não só pelo poder dominante, como também pela própria religião, crimes como, as cruzadas e a inquisição, a religião apóio Adolf Hitler, os golpes militares, no Brasil, Argentina, Chile, Venezuela, entre outros países da América do sul, e em outros países, do mundo, há pouco tempo apoiaram, George W Bush, nos genocídios, no Afeganistão e Iraque, como também, os genocídios, que são cometidos, contra o Líbano, Síria e Palestina, os per golpes, na Venezuela e Bolívia, que se ocorrerem, mudarão os desenvolvimentos socioeconômicos, que já foram conquistados, isso sob falsos pretextos, de salvaguardar á segurança publica e ao mesmo tempo, incentiva o fundamentalismo cristão e judeu.A ONU é um órgão de legitimação, das ações e dos crimes, cometidos pelos países ricos, como os EUA e Israel, entre outros sócios, que para se apoderarem das riquezas mundiais, usam as principais células terroristas mundiais, como a CIA, o M5, o M6, o Mossad e a própria religião judaica para consolidar, os objetivos geo-econômicos e so resta aos homens bombas, palestinos e iraquianos, darem suas vidas, defendendo seu povo e suas nações na luta contra os terroristas invasores, sou contra o sionismo e a favor dos Palestinos e tenho convicção de que os homens sempre fizeram, fazem e farão as suas guerras de negócios, camufladas de democracia e de direitos humanos.
O poder dominante controla á política, financiando as candidaturas, dos poderes legislativo e executivo, que em troca, consolidam e legitimam esses projetos de poder, através de leis, direcionadas aos interesses, do monopólio geopolítico, tanto na política econômica, como na educacional, impondo normas, pedagógicas, que desqualificam as disciplinas, que possam causar reflexões, pois dependendo, da classe social, os preceitos educacionais, devem ser os que criam apenas trabalhadores e que não forme opinião, investigue ou questione, pois a educação tem um papel fundamental no controle do intelecto, sem esse controle, o homem poderá questionar, sob o ser livre e independente, o que traria mudanças e benefícios éticos, de igualdade social, e saindo do parasitismo educacional, para o desenvolvimento intelectual pleno, real e com razão lógica.A mídia é controlada, porque exerce um papel fundamental, no plano político da conquista do poder global e dificilmente, os setores da mídia, ousaram desmistificar, esse projeto de poder dominante, ate porque, este poder, detém os principais meios de comunicação e os que não pertençam, á este sistema, pouco ou quase nada podem fazer, pois em sua grande maioria, são concessões, e caso ousem, expor a realidade, sobre os fatos, poderá, não ter sua concessão renovada, e á principal forma de controle é através da mentira de informação, que leva á desinformação, pois ao controlar as informações e a verdade, podem-se controlar as pessoas, os seus sentimentos, comportamentos, e a sua capacidade de pensar sozinha, ao editarem e criarem noticia, com informações, que não condizem à verdade, visto que, os meios de comunicação, vendem as noticias, como se fossem fatos, levando as pessoas á alienação, através de lavagens cerebrais, de forma sistemática repete, á exaustão mentiras, como se fossem verdades e verdades como se fossem mentiras, como as reações dos islâmicos, em grandes ataques terroristas, e os grandes ataques terroristas de Israel, EUA e seus tentáculos em pequenas reações, pois mentiras repetidas várias vezes, transformam-se em verdades e se tudo isso não for o suficiente, para dominar o povo, fraudarão as eleições, ou se for preciso, implementarão golpes militares e corromperão á mídia, que venderá as notícias, per fabricadas, em que condenam os governos á serem derrubados e exaltando os políticos, á serem levados ao poder, como se fossem democráticos, ficando fácil á perpetuação desses hipócritas, que não tolerarão pessoas, que questionem ou denuncie, esta política ditatorial, da falta de liberdade e submissão imposta pelo poder dominante.
Com esse poder de persuasão, influenciam á opinião pública internacional, para legitimar os crimes, e as invasões cometidas, em todo o mundo, deturpam e deionizam o Islã, e seus seguidores, identificando, fatos e valores, culturais, políticos e religiosos, em instrumento de guerra, transformando os islâmicos, em fanáticos terroristas, e culpando às próprias vítimas, para impor ao mundo, á idéia que, os EUA e os supostos valores éticos, morais e religiosos, cristão e judeu, deverão levar ao planeta, a concepção de “democracia”, mas a realidade é outra, pois os objetivos são de consolidar o domínio geopolítico, norte-americano, assim evitarão, que os povos em todo o mundo, decidam o seu próprio destino.
Esse domínio é perigoso, pois quem detém o poder, faz á historia e determina á sua veracidade, que servirá de apoio, para as futuras ações, de acordo com os interesses do poder, como foi, feito, em relação ao holocausto, que foi usado estrategicamente e psicologicamente, para atingir, seus objetivos estratégicos, á história e á religião judaica foi, usada como trunfo humanitário, amplificando os sentimentos, dos povos em todo o planeta, á uma proporção tal, que essa ressonância é usada, ate os dias de hoje, levaram e levam aos povos o sentimento do ódio, vingança, pena, recompensa e ate o do falso preconceito, contra os judeus, disfarce que sérvio para obter, privilégios, direitos e o domínio sob as reservas petrolíferas, do oriente médio.Assim persuadiram os povos e as nações em todo mundo, á aceitarem, á retirada, das terras dos palestinos, para dar, a uma religião, os sionistas usaram o Torá e a Bíblia, como se fossem documentos, de um cartório, o que não refletia á realidade, pois os seus objetivos eram geoeconômicos e que sacrificaram os povos da palestina, que nada teve haver, com o holocausto, serviram de bode expiatório, pois á criação do estado de Israel foi o ponto fundamental, para a consolidação desse poder dominante, que passaram á ter os direitos, inalienáveis, ate sob á ONU, pois, acusa e julga, condena e executa, quando, aonde e quantos quiserem, ferindo, todos os direitos humanos internacionais, os povos palestinos, perderam seus direitos em relação ao poder sionista, por trás estava, o poder dos EUA, que persuadiu o mundo a legitimar, as invasões, como á própria criação de um país com objetivos militares, para controla todo o oriente médio, ate porque, o foco real, nunca foi e nem serão, as questões, religiosas, éticas ou democráticas, dos países islâmicos, e sim as riquezas, onde vivem os islâmicos, que tem os subsolos mais ricos do mundo, com as reservas, petrolíferas.
Esse poder criou um conflito religioso, que não havia, o poder fez, faz e fará guerras e tudo que for necessário, para garantir á sua hegemonia, cria e determina ás veracidades dos fatos, transformando os genocídios, em ações humanitárias, isso faz parte da estrutura de poder, em que os ricos e fortes dominam, os pobres e fracos, e á qualquer custo, esse projeto, deve ser implantado, mesmo que custem, as vidas, de mulheres e crianças e quaisquer circunstâncias que questione esta ação, será eliminada. Para consolidação desse objetivo, usam a farsa, da defesa da democracia, e do combate ao terrorismo, levando pânico ao mundo, como sistemas de terror, e através das torturas, conseguem confissões, dos crimes, cometidos, pelo próprio sistema de poder, que manipulam as informações, e que leva á opinião pública, á não só aceitarem, como ate fazerem campanhas, á favor, dos verdadeiros criminosos, que acusaram os supostos terroristas, e isso legitima ás crises, invasões e genocídios, cometidos pelo poder, que desestabilizam, derrubam e implantam governos fantoches e criam crises, em todo o planeta, e depois manipulam tais crises, através das guerras de negócios e crimes contra a humanidade, destrói os países e seu povo, tornando-os politicamente e socialmente enfraquecidos e levando a morte de milhões de pessoas inocentes, mas esta, realidade é distorcida e á sociedade não deverá conhecê-la, a não ser, somente aqueles, que regem o mundo. O poder econômico trabalha para que as pessoas recorram á empréstimos, pois os juros aumentaram as dívidas, forçando os pobres á tomarem mais empréstimos, e os pobres terão que trabalharem mais e mais, enriquecendo os ricos, aos quais tomaram o dinheiro emprestado e que são obrigados á trabalharem sem questionar, pois está devendo e tem que pagar se não bastasse isso, ainda tem ás políticas econômicas, que estabelecem os impostos, em defesa do bem social, mas que ironicamente são desviados para o poder dominante, pois os serviços públicos prestados são de péssimas qualidades, os pobres só pensaram em trabalhar para sobreviver, pois alem das preocupações das dividas, faltará á capacidade intelectual, para pesar, questionar e refletir, pois o sistema os tirou pela má educação, faltarão os recursos desviados para o privado, da educação e saúde, e ate a religião, que teoricamente serviria aos pobres, por sua vez, convenceu á aceitações da pobreza e ainda tira dinheiro dos pobres, através do dízimo, e esta complexa conjuntura de um poder desumano, transforma cada vez mais os homens, em pobres, dependentes e em obedientes escravos, sem que eles saibam.A política determinada pelo EUA, traz um desequilíbrio econômico, provocando á desigualdade, com a imposição de que o Estado teria apenas o papel de regular às normas determinadas pelo mercado, essas regras do capitalismo selvagem, só se preocupa com o próprio mercado, não se importam em proteger aqueles que estão vulneráveis á economia, as regras de mercado visam inicialmente à diminuição em investimentos de projetos sociais, na educação, saúde, seguridade social e segurança no emprego e levando as, na realidade a economia global, regi as economias nacionais e ao invés das nações guiarem sua política econômica, a geoeconômia, ditam as regras econômicas para as nações, levando os governos a se submeterem as empresas multinacionais que se instalarem em seu território, os grandes grupos financeiros, se instala em determinado às condições dos países, mostrando-se extremamente devastadoras para vida desses estados, com isenção fiscal e empréstimos com juros irrisórios e pagamentos que chegam a ser quase secular, as empresas, exploram á mão-de-obra, a matéria prima e retirada e exportada para os países exploradores, que exportam de volta, essa matéria com valor agregado, provocando dificuldades econômicas e sociais, as empresas escolhem os Estados, que terão de aderi a certas condições impostas pela empresa, que levam á economia dos estados, depois vão embora, deixando totalmente arrasada as nações que aceitam essas determinações, tendo que pedir empréstimos a organizações financeiras que agem em função do capital financeiro internacional e dessa forma condicionam a ajuda aos países à aceitação das normas de especulação, e á perda de sua autonomia e são estas políticas de abertura de mercados e a aceitação da economia mundial globalizou que conduzem as crises internacionais dos países, tendo em vista as condições prejudiciais impostas, à medida que as decisões visam os interesses do capital e não dos interesses nacionais, entretanto quando o sistema financeiro mundial é afetado, os ricos recebem recursos dos governos, que tiram dos pobres que pagaram os impostos e doam aos ricos..O poder concentra-se, entre poucos, caracteriza pelos conflitos, entre, os ricos e os pobres, vencedores e vencidos, o sistema mundial de poder, centralizasse, nos EUA que detém as maiores, empresas e indústrias, os maiores bancos e financeiras, as mais novas armas, tecnológicas, o pentágono e sua força militar em todo planeta, e ainda tem á ONU, como legitimadora de suas ações, o banco mundial, o FMI, como poderes econômicos de persuasão, e com as grandes agências de informações, que difundem os acontecimentos, de acordo com seus interesses dos EUA, ficando fácil, por em pratica os preceitos autoritários, de um governo global e hegemônico, em que proporcionam o parasitismo ideológico em todo o planeta, impedindo á reflexão, ó questionamento, á desmistificação, á denuncia, á desigualdade, á falta de liberdade, e da ética, levando os homens, á aceitação da hegemonia, que visa apenas os lucros, em detrimento aos aspectos sociais, são normas de submissão, impostas com fundamentos alienáveis e inaceitáveis, o poder proíbe, o revisionismo do sionismo e do holocausto e se aceitarmos isso sem reagir, é porque também fomos derrotados, sem que saibamos.Os EUA se auto determinou, ao direito unilateral de fazer, as intervenções militares preventivas, em nome da sua guerra global ao suposto terrorismo e em defesa de uma falsa democracia, pois através de um sistema fictício de terror, levam o pânico e o medo ao mundo, nessa perspectiva, e que questionarei, porque os relatos, dos povos que foram excluídos historicamente e que lutam, contra o poder dominante, não são aceitos e essas fontes e que usarem como argumentação, racional e lógica, para conhecer as interfaces da geopolítica, sobre á criação de mitos, com preceitos de formar, o mundo dependente desse poder hegemônico.
A realidade é que, o mundo melhoraria se á sociedade buscasse, as noticias não só através de uma oficialidade constituída, nem só por aqueles que, submeteu-se ao poder através da força, mas principalmente por aquelas fontes, que vem dos derrotados, oprimidos e excluídos, pois isso levaria á um revisionismo historiográfico, o que levaria a uma sociedade mais consciente politicamente.
Logo depois, da descoberta de petróleo no oriente médio, a mídia já explorava seu poder, sobre á opinião pública mundial, ao dizer que a palestina era uma terra vazia, e que tudo, tinha de ser construído das pedras do deserto, e mostravam Telavive, hoje capital de Israel, sendo construída, sem falar na cidade de Jaffa, que ali se encontrava, Telavive estava sendo construída praticamente na periferia, da cidade de Jaffa, mas, a mídia, mostrava como, se fosse um deserto, e nem citava a cidade, de Jaffa.
À criação de Israel, pela ONU, foi por influencia ocidental, com objetivos de exploração econômica, daquela região, pois sem consultar os países árabes, decide levar a votação na ONU, á criação de um estado dentro de outro estado, já naquela época os EUA, já tinham influencias, sobre á ONU, e logo após a segunda guerra mundial, os norte-americanos financiaram e enviaram a palestina, judeus e não judeus, fornecendo, armas e dinheiro, para agir, á serviço, dos interesses estratégicos e sob o petróleo do oriente médio, na transformação de Israel, em sua base principal para conquista desse poder geoeconômico e hegemônico.
O poder unilateral dos EUA consolidou-se em todo o planeta, através das ações militares que os EUA iniciaram depois da queda das URSS, passando a controlando ou ocupar os territórios que tinha influências da União Soviética e ampliando seu poder, no oriente médio, leste europeu e Ásia e os países, que não se submeteram às intervenções geoeconômicas norte-americana, são forçados através da força bélica, pois não havia e nem há, uma outra potência com capacidade de limitar, as ações dos EUA, que trata injustamente os países não alinhados, de antidemocráticos, eixo do mal, e que apóiam o terrorismo, apesar de seus presidentes, terem sidos eleitos em um processo limpo e democrático e que não invadem nem um outro país, á realidade e que os governos, que não governarem, como os EUA querem, são deimonizados, para legitimar as invasões cometidas pelo poder dominante.
Os EUA e Israel, não aceitam as revoluções da ONU que não os favoreçam, mais todas as resoluções da ONU, que os favoreçam se não forem cumpridas, os países serão invadidos e atacados, a ONU, que representa o parlamento mundial, seria o orgão, e entidade, para parar Israel e os EUA, mas pelo contrario, a ONU, ainda fica exigindo, sob ordens americanas, democracia em outros paises, se a porpria ONU, e uma ditadura mundial, sob jurisdição americana, que rege a ONU de forma abritária, de acordo com seus interesses, pois a ONU ainda respalda as intervenções e invasões cometidas, pelos EUA e Israel.
Para os EUA Israel é o ponto fundamental para a conquista dos seus objetivos, que alimenta uma identificação com os judeus, através do mito da “terra prometida” e doando quantias altíssimas de dinheiro para um poderio militar, disfarçadamente em defesa do judaísmo, de tal forma, que todos acreditem erroneamente ser uma causa religiosa e mantendo Israel como á sua principal base militar, na conquista, das reservas petrolíferas mundiais, por isso, irei expor denuncias, sobre esse pode hegemônico, e as suas verdades absolutas, pois é fundamental expor, á realidade dos que buscam serem, livres e que lutam contra os abusos, desse poder, que usa á mídia para camuflar a falsa verdade, acima dos direitos dos povos e dos países oprimidos.
A realidade e que a mídia tenta alienar, o povo, ao invés de informa, pois sempre afirmam que os EUA e Israel, estão se defendendo, e que os outros, estão atacando e que são terroristas e que Israel e os EUA, têm todo o direito de matar, é em legítima defesa, mais os outros, não têm o direito de matar ou capturar, mesmo que seja em seus próprios territórios, pois são acusados de assassinar e seqüestrar, mas Israel e os EUA têm direito de matar e seqüestra em qualquer lugar, quantos desejarem, pois apenas detiveram os inimigos, em ações em nome da democracia e do combate ao terrorismo, o que consolida o poder hegemônico e genocída dos EUA.
O mundo, não trata esses povos, como seres humanos, a perda total dos seus direitos, já foi consumada, substituído pelo o poder, e a força, dos ricos, que têm o direito de conquistar, as suas riquezas, quando julgar necessário, os outros povos, só são aceitos, e toleradas, à medida que, não represente uma ameaça, aos interesses, norte-americanos e dos seus tentáculos, ou serão forçados, a se curvarem, aceitando as ordens dos EUA, que se impõem como o único capaz de deter, o terror, e as crises políticas, econômicas e religiosas, criadas, pelo próprio EUA, que se firmaram como a maior potencia mundial de todos os tempos, e como, o maior império de toda história, pois os EUA e Israel são as maiores ameaças à paz e à segurança mundial.
Á veracidade histórica não existe, pois aqueles que fazem á história, expõem as suas ideologias na historiografia, isso traz á necessidade, de conhecer, as histórias dos poderes econômicos, políticos, religiosos e o da mídia, é neste cenário político e social, que percebo que a história, foi levada á mistificações, com informações, tendenciosas, no sentido, de induzir e atribuir, veracidade á história, de acordo com os interreces desse poder dominante.
Sem a memória, visibilidade e reconhecimento da importância expressiva, de pessoas, jornais, dirigentes, entidades e grupos políticos, que tiveram a sua trajetória negada ou rejeitada por uma chamada história oficial, e que me coloco no campo da história, para debater, sobre a multiplicidade de fontes, teóricas e metodológicas, que está cada vez mais diversificada, e essas fontes, refletem na mentalidade da sociedade, em suas diversas classes, com informações e manifestações e sob o ângulo daqueles que não tem autonomia de voz, perante a oficialidade, pois, o mesmo acontecimento, poderá oferecer diferentes versões, é importante considerar, aspectos, que levaram ao silêncio e á hesitação histórica, dos protagonistas excluídos, do processo histórico, e conhecer a visão dos que vivenciaram os fatos históricos e á memória desse povo, pois na história, quem tem o poder, de determina à realidade dos fatos, se sobrepõem em detrimento á realidade, que é imposta e é amparada pela propaganda, que transformam notícias em fatos.A falta de informações imparciais, sobre os conflitos geopolíticos, dificulta as investigações e, ao mesmo tempo, possibilita, está pesquisa, no sentido de buscar as informações, sobre o poder e para o poder dos EUA e da mídia, nesse contexto serão discutidos os temas que se referem à criação de mitos, e a falta de vez e voz, sobre os fatos, nas versões dos vencidos da história, pois os mistérios sobre a realidade precisam ser esclarecidos e explicados e como funcionou a política e as estratégias dos EUA para expansões territoriais, econômicas e principalmente como potência dominante, pois os EUA demonstram em suas ações imperialistas, que vêm sendo utilizadas desde sua própria criação, utilizando-se da defesa da sua nação, para expandir as suas fronteiras.Mentiras são uma Constancia na política agressiva dos EUA, como em 1898, quando os espanhóis foram acusados, de explodir o navio Maine, na baía de Havana, que serviu de pretexto para a anexação de Cuba, Porto Rico as Filipinas e a ilha de Guam, á propagando dessa mentira, foram feitas pela mídia norte-americana, o que determinou e legitimou á guerra de anexação, em 1941, os serviços secretos dos EUA, informaram o Presidente Roosevelt do iminente ataque a Pearl Harbor, Roosevelt, sabendo o que iria acontecer, permitiu o ataque e assim conseguiu entrar na Segunda Guerra Mundial, como também a farsa em 1964, que dois destróieres dos EUA foram atacados, no Golfo de Tonquim, por torpedos norte-vietnamitas, a mídia, não só aceito a farsa como também exigiu uma ação dos EUA, que inicio a guerra do Vietnã, já na década de 70, se soube, pelos próprios tripulantes dos destróieres, que o ataque do Golfo de Tonquim fora uma farsa.
Em 1985, os EUA decretaram, o “estado de urgência nacional” pela à “ameaça nicaragüense” os sandinistas que foram eleitos democraticamente e que respeitavam as liberdades políticas e a liberdade de expressão, mas Reagan, afirmou, “a Nicarágua, fica a dois dias, viajando de carro, de Harlingen, Texas, estamos em perigo!” como se fosse possível ir de carro, esta farsa e manipular ficou fácil, porque os desinformados, norte-americanos, são fáceis de serem manipular, sua educação e baseada na obediência e sem questionar, ate o Congresso dos EUA afirmaram que a Nicarágua é um câncer que se insinuam sobre nosso território, essas mentiras justificaram o apóio militar e financeiro, aos mercenários anti-sandinistas.
Em Kossovo, no final da década de Noventa, começou uma campanha militar por parte da OTAN, e lançaram 3300 mísseis Tomahawk diários sobre Belgrado e provocando, uma destruição praticamente total da capital sérvia, matando milhares de inocentes, mas não foi divulgada a realidade pela mídia, pelo contrario a mídia, afirmava que o ataque da OTAN se fez por motivos “humanitários” para deter as atrocidades que os sérvios cometiam contra os albaneses kossovares, a intervenção da OTAN provocou mais mortos do que os causados pelas forças sérvias, mas a mídia não divulgou essa informação.11 de setembro de 2001 iniciaram-se a guerra psicológica, á estratégia da mídia, para levar á opinião pública, a aceitar, todas as ações terroristas e genocidas cometidas em todo o mundo, pelos países mais poderosos do mundo, impulsionado pelas maiores empresas do planeta, liderado pelos EUA, mas em 2002, o New York Times, revelou o projeto de manipulação da guerra de desinformação, para a aceitação das invasões, ou guerra contra o terror, tinha á mídia, como á sua base principal, e que a agência de influência estratégica (Office of Strategic Influence, OSI) cuja missão era de divulgar falsas informações em nome, e á serviço dos EUA, e que as desinformações, seria em especial junto aos meios de comunicação estrangeiros, as imagens mostradas pela CNN, em que se viam crianças e mulheres palestinas festejando os acontecimentos do 11de setembro, foi um efeito imediato, na população norte-americana, que apoiariam ataques militares, logo depois se soube que as imagens mostradas pela CNN, eram manipuladas, para responsabilizar os islâmicos, e justificar a ação militar norte-americano.Oficiais da CIA assinaram apólices de seguro que pagarão seus julgamentos civis e despesas legais caso sejam acusados ou processados por crimes, informou o site do Washington post, essa medida demonstra o temor da CIA, de que seus agentes fiquem vulneráveis a acusações de abusos, torturas, assassinatos terrorismo e violação dos direitos humanos, incluindo delitos relacionados às investigações sobre os ataques de 11 de setembro de 2001, pois existem provas concretas que as torres gêmeas, foram implodidas, como também á farsa do avião no pentágono e esse terrorismo de Estado, se estendem durante décadas e que levam as guerras em nome do estado, e da segurança nacional contra anti-revolucionários, subversivos, terrorista etc.
governo norte-americano e seus parceiros no projeto de poder manipularam informações com o objetivo de enganar a ONU e o mundo, como as armas de destruição em massa como no Iraque, fabricam mentiras, e a mídia foi o seu principal aliado, para levar as desinformações, transformados através da propaganda, repetidos variam vezes, como se fossem verdades, para justificar as invasões e genocídios, uma maquiagem da guerra em defesa da democracia.
m 2003, a farsa de que, Jéssica Lynch a soldado, que teria sido capturada pelas tropas iraquianas, ferida numa emboscada, ela teria resistido até o fim, atirando em seus atacantes até gastar toda a munição, e teria sido apunhalada, espancada e maltratada por um oficial iraquiano, mas os ferimentos de Jéssica, não havia resultado de tiros, também não havia sido maltratada, pelo contrário depois, dela ter sofrido um acidente, em um veiculo os médicos iraquianos, tinham salvado sua vida, e depois correndo riscos os médicos tentaram entrar em contato com o exército norte-americano, para devolver Jéssica, chegaram a levar a paciente, para uma ambulância até um local próximo às linhas norte-americanas, mas os soldados abriram fogo e quase matavam a própria Jéssica, a história da libertação de Jéssica Lynch, foi uma propaganda, pois ate filme fizeram, mostrando o heroísmo da soldada norte-americana, usado para legitimar ações, genocídas cometidas no Iraque.
orque será que os atentados foram realizados às 08h30min e não à tarde quando estaria os ricos e que a quantidade de pessoas poderia ser mais de 50 mil, às 08h30, mal tinha começado, á chegar os trabalhadores, nesse ponto de vista, os supostos terroristas islâmicos, não planejariam nessa hora, mas para as elites políticas norte-americana, seria indispensável que os atentados, acontecessem esse horário e sem as presenças dos ricos no WTC, mas Osama Bin Laden, foi logo acusado e condenado, pelos atentados e sem nenhuma prova concreta, ás propagandas, também, condenava os Islâmicos, Al-Qaeda e o Talibã, como fanáticos e terroristas, ficando fácil, o público acreditar na farsa e os EUA e seus aliados, foram os mais beneficiados pelo acontecimento dos 11 de setembro e os mais prejudicados foram, os direitos internacionais e os Islâmicos, que em todo o planeta foram perseguidos e presos e sem direito a defesa e isso representou lucros e justificativa, para as invasões e genocídios praticados pelo poder.
Os EUA e Israel bombardeiam, com mísseis, e armas químicas, biológicas, como fósforo branco, urânio, bombas de fragmentação, armas proibidas pela a ONU, invadem hospitais, assassinam jornalistas, enfermeiras, mulheres, crianças e quem tenta socorrer os feridos, atacam as escolas, casas, mesquitas, mercados, explodem as casas, com pessoas, ainda dentro, em todo o mundo, os muçulmanos, ou qualquer pessoa que não aceite as ordens americanas, podem ser seqüestrados, sem quaisquer, acusações, e sem o direito, á advogados, ou á julgamento, levados, para campos de concentrações, camuflados de prisões, tanto em Israel, como em vários lugares do mundo, com torturas e assassinatos, ações terroristas, que violam os direitos humanos internacionais. Á mídia, coloca os muçulmanos, como “terroristas”, e omite o fato de que as políticas diárias israelenses, e o terrorismo de Estado, com a punição coletiva dos civis palestinos, e um genocídio, e que, Israel foi criado pela arrogância de extremistas que, levaram á violência e o terrorismo, á Palestina, a mídia tem o poder de criar estereótipos e influenciar a opinião pública contra os árabes e muçulmanos, e ignorar as causas do ressentimento desses povos, para a mídia ocidental o Islã é sempre contextualizado como fanáticos e terroristas, ignora os direitos dos povos muçulmanos, e passa a alienar ao invés de informa, a política do ocidente e implantada na logicamente, da colonização, por colocar os seus interesses geoeconômicos, sobre os interesses dos próprios povos e dos países do oriente médio, o que cria um ressentimento contra o ocidente que apóia as invasões, lideradas pelos EUA.
Não devamos confundir religião com nacionalidade, pois os palestinos nunca reivindicaram uma nação islâmica, porque sua nacionalidade é Palestina e reivindicam a sua nação Palestina, nem muito menos, já mais tiveram preconceitos com qualquer religião, a História, mostra que antes da invasão euro-americana e sionista-judaica, não havia conflito religioso em Jerusalém, como também, em toda a palestina.Os partidos políticos de Israel argumentam que o direito de existência de Israel, esta explicita nas terminologias bíblicas, e por que deveria o Hamas, ou qualquer um aceitar a visão religiosa radical de que a terra prometida por Deus, que seria de uns poucos e por que favorecer uma religião em detrimento à outra, se o Hamas um dia foi forçado a adotar visões radicais, partiu do exemplo, da criação de estado de Israel, que se consolidou, como um estado teocrático, ai é que começa os conflitos, encabeçados, pelos terroristas sionistas, os palestinos apenas, proclamavam greves em protestos, as invasões, agressões e assassinatos, praticadas pelos sionistas, pois os palestinos, sempre foram semitas inocentes e pacíficos, e sempre, trataram todos de quaisquer religiões, de maneira exemplar.
O pedido por um lar nacional para os judeus, não faz jus a quaisquer outros dos povos do planeta, que vivem nos países onde nasceram, pois esses são seus verdadeiros lares, os católicos, ou quaisquer, outros cristãos, não devem, reacender, novas cruzadas, portanto não deveriam reivindicar como seu lar, a Palestina, ou Jerusalém, mesmo que afirmem que cristo, lá nasceu, viveu, morreu e foi sepultado, ressuscitou, e é o berço, da própria religião católica e cristã, nem por isso, deveriam invadir assassinar, para obter, essa terra.
O que está acontecendo na Palestina não é justificável, e sim, um crime contra a humanidade, tira dos Palestinos, e entregue aos judeus parcialmente ou totalmente, as terras palestinas, e dar para que, os judeus transformem, em um lar nacional judaico, não e o correto, o justo, para os judeus ou para outras pessoas, que tenham quaisquer religiões e que aceitem seus lares, onde eles nasceram os judeus, poderiam estabelecer-se na Palestina como sempre tiveram antes, pois os palestinos nunca os expulsaram antes das invasões sionistas, do genocídio, e da expulsão dos palestinos, era o contrario, sempre que alguém expulsava os judeus, os palestinos, sempre os acolheu.
Os judeus nascidos na Alemanha são alemães, da mesma forma que os cristãos nascidos na Alemanha, são alemães, e deve reivindicar, obviamente, a Alemanha, como seu lar, como realmente são, genuínos alemães, e deve desafiar qualquer um, que os queiram, massacra como também deve, se recusar a serem expulso, de sua nação natal, quaisquer brasileiros, que tenham quaisquer, religiões, como, a espírita, budista, cristã ou judaica, não deveria reivindicar a palestina como, seu lar, pois, sempre serão brasileiros, pois a sua nacionalidade, nada tem a ver com, a sua religião, a Palestina pertence aos palestinos, da mesma forma que a Inglaterra pertence aos ingleses, ou a França aos franceses.O mundo, todo se comove, com o holocausto, da Segunda Guerra Mundial, mas, como se o holocausto, fosse só com os judeus, o mundo, não demonstrou, comover-se, com os russos, que sofreram o holocausto, em 5 vezes mais, que os judeus, os russos não tinham o lobby, que tiveram os judeus, para financiar, as propagandas, com objetivos, geo-econômicos, e nem, contavam, com o apoio dos poderosos e ricos do mundo, que estavam de olho, nas reservas, petrolíferas, do oriente médio.
Tudo começa, a parti dos Semitas, que são as Pessoas descendentes de povos semíticos oriundos, dos ancestrais, da península arábica, que falavam línguas oriundas de sem, os povos palestinos são descendestes diretos, dos mesmos povos semitas, que aproximadamente, 5 mil anos atrás, viveram península arábica e na mesma palestina, e que as suas gerações, passadas, sempre viveram naquela terra, mesmo antes de existirem, judeus, ou Israel bíblico, á. vida urbana já existia na Palestina desde cerca de 8000 Ac, conforme a Arqueologia tem sido capaz de demonstrar até agora, o vale do Jordão vem sendo habitado desde a pré-história, cerca de setenta lugares datam de antes de 5000 a.C.
Os palestinos que até hoje habitam, essa mesma região e os seus antepassados, da sexta, décima, vigésima, centésima e sucessivas gerações, todos sempre moraram na palestina, e todas as suas gerações, são dos mesmos povos que, há quase 3 mil anos A.C viveram, nessa mesma palestina, e muito antes de existir, judeu, ou Israel bíblico.
Quase 100%, dos judeus israelenses, que habitam, hoje, a palestina tem os seus, antepassados, da sexta, décima, vigésima e sucessivas gerações, oriundas, dos EUA, da Polônia, Ucrânia, Letônia, Lituânia, Estónia, Rússia, entre outras nações européias e que ocuparam a palestina, no inicio do século, XX e em especial, durante e depois da segunda guerra mundial, os idiomas, que falavam, esses antepassados dos israelenses, que vivem hoje na palestina, eram as línguas européias.
O fato e que, aqueles que invadiram á palestina, tem as suas características, fisionômicas e genéticas, dos povos europeus e escandinavos e as suas características físicas são as, das suas verdadeiras nações de origem, brancos e loiros, diferentemente dos oriundos povos semíticos, que habitavam a península arábica, Palestina e Israel bíblico, os palestinos sim, desde aquela época, até hoje, tem as mesmas, características fisionômicas, e genéticas, dos seus antepassados semitas, da própria palestina, e com todas as suas, características, já no caso dos israelenses, houve profundas modificações genéticas, nos povos semíticos bíblicos, já os palestinos são semitas, mesmo que tenha quaisquer religiões, pois antes de existirem judeus ou Israel, já existia os semitas.A Bíblia (Antigo Testamento), que narra a chegada dos Hebreus liderados por Abraão por volta de 2000 a.C, diz, que a ocupação da Palestina, pelos Hebreus, foi um processo lento e caracterizado por vários conflitos, uma vez que outros povos, que já viviam na região, como os Filisteus, Cananeus e moabitas e foi aparti dai, que surgio, a religião judaica e mostra que, Jerusalém é mais antiga que o povo judeu, na Bíblia, o nome Rushalimum e uma forma arcaica de Jerusalém, segundo a Bíblia, os primeiros habitantes de Jerusalém eram conhecidos como jebuseus, que também aparece em textos egípcios, fazendo uma referência à região, Rushalimum, escreve a historiadora britânica Karen Armstrong em seu livro Jerusalém.
Israel alcança seu apogeu sob Salomão, entre 966 e 926 a.C, mas com a morte de Salomão, possibilitou a conquista, de vários povos babilônios, romanos, entre outros, Jerusalém é destruída pelo general romano Tito, em 70 D.C, que expulsou os judeus, que se dispersaram pelo mundo, em 637, os Islâmicos seguidores de Maomé, tomaram Jerusalém, liderados pelo califa Omar, que liberta os povos judeus, que vem á saudar os islâmicos, como libertadores divinos e os islâmicos respeitaram as propriedades e a fé de todos os habitantes da cidade, permitiu a volta, dos judeus e de quaisquer religiões e aceitaram á volta da peregrinação, á Jerusalém de todos que viam da Europa Ocidental, os bizantinos pediram ajuda ao papa para tomar Jerusalém dos muçulmanos, a resposta foi esmagadora, com as Cruzadas os Islâmicos e judeus, foram esmagados e Jerusalém tornou-se em 1099, a capital do reino católico, que foi governada por nobres franceses.O Reino Latino de Jerusalém, como ficaria conhecido, duraram quase dois séculos, em 1291, os europeus foram expulsos de toda Palestina pelos muçulmanos, que mais uma vez, permitem a volta de qualquer judeu, ou religião, no século XVI, outros islâmicos, os Turco-Otomanos, passa a tomar conta da região e incorpora ao Império, de 1517 a 1917.Em 1896 toda a palestina era igual a qualquer outra cidade árabes, naquela época, já havia as cidades, de Jafa, Jerusalém, Haifa, gaza, Yaffa, Nablús, Acre, Jericó, Ramle, Hebrom, Nazaré, entre outras, com canais de irrigação, por toda a palestina, as oliveiras, e cereais da palestina eram conhecidas por todo o mundo, o comércio, a indústria têxtil, e os artesanatos, já eram, bastantes desenvolvidos, e os próprios judeus no seu cotidiano, falava árabe, pois todos eram palestinos, 87% eram mulçumanos, aproximadamente 10% cristãos, e 4% judeus, mas todos eram palestinos.
A mídia já explorava seu poder ao dizer que a palestina era uma terra vazia, e que tudo tinha de ser construído das pedras do deserto, e mostravam Telavive, hoje capital de Israel, sendo construída, sem falar na cidade de Jaffa, que ali se encontrava, Telavive estava sendo construída praticamente na periferia, da cidade de Jaffa, mas, a mídia, mostrava como, se fosse um deserto, e não citava a cidade, de Jaffa.
As potências imperialistas européias derrubam o império Turco-Otomano, entre elas, estão, Inglaterra, França, Alemanha e outras nações, transformando, como, centro estratégico, das principais, potencia mundial, com o objetivo de controlar, as reservas petrolíferas, do Oriente Médio, e a partir daí, iniciasse os ataques aos palestinos. O czar, Alexandre III culpou os judeus, pela crise em que a Rússia passava e o czar, Nicolau II, culpou os judeus, pela revolução russa, pois o capitalismo selvagem, dos judeus, levou a pobreza do povo russo, os judeus centralizaram o poder e a riqueza na Rússia, o que levou a revolução, os judeus com sua política capitalista, praticamente, foram expulsos da Rússia, Letônia, Lituânia, Estônia, Polônia e Ucrânia, devido à nova política na Rússia, á socialista e a maioria dos judeus, que chegaram à palestina, antes da segunda grande guerra, vieram desses países e que construíram as casas iguais, as da Rússia, como também, antes da revolução russa os judeus que chegavam à Palestina, eram oriundos, da Rússia, Polônia, Ucrânia entre outros países daquela região. O Lobby de Israel vem antes da primeira guerra mundial, já naquela época, na Alemanha, França e vários países da Europa, os judeus eram temidos, no que se refere ao lobby judaico, que se infiltrava, dentro dos poderes políticos e que determinando á política, de acordo com seus interesses, o que levava a deterioração, da economia dos países e era por isso que, a Rússia, Alemanha e a França, entre outras nações não os queriam. A criação de um estado judeu, era pensada, em outros lugares, e não na palestina, eram na América Latina e em especial na Argentina bem como em Uganda na África, com os interesses ocidentais no petróleo do oriente médio, os ingleses fomenta o movimento sionista, á estabelecerem-se, na palestina e oferecendo-lhes, todo o apoio na conquista da Palestina, com esse apoio, os judeus criaram o Banco Nacional Judaico, em1898, é cria em1901, o Fundo Nacional Judaico, que passaram, á arrecadam fundos, em todo mundo, para adquirir terras na palestina, onde só judeu poderiam morar e trabalhar. A propagando dos judeus feita com os recursos, dos fundos nacionais em todo mundo fomentava que, a palestina era uma terra sem povo para um povo sem terra e que foram adquirindo lotes na Palestina, buscando iludir ou subornar o governo otomano, os sionistas tinham o objetivo do controle total da região e a força dos recursos judaicos e com o apoio dos ingleses, financiariam á ida de agentes secretos, para a palestina, no intuito de, criarem uma guerra contra os turcos, os árabes teriam que, fomentarem uma guerra com os trucos e que eram prometidos, vários reinados, pelo qual era mais fácil convencer as tribos a aceitarem fazer a guerra.
O coronel Lawrence, o primeiro agente secreto, á trabalhar na conquista das reservas petrolíferas do oriente médio e que escreveu em 1911, onde se encontra na Palestina, que seria melhor que os judeus colonizassem a Palestina, o quanto antes possível melhor e a farsa da mídia, o colocava como se herói fosse e ficou conhecido, em todo o mundo, como Lawrence da Arábia.
Lawrence, agente secreto, convence Faisal, filho de Hussein, chefe da dinastia Hachemitas, da tribo do Profeta, a fazer uma guerra contra os trucos e dizia que iriam libertar os árabes dos trucos e criaria vários reinados, assim dividindo os árabes, para assegurar sua hegemonia, na realidade, á farsa, já fazia parte, dos tiranos, ocidentais, há muito tempo.E em 1917, as organizações sionistas mundial, conjuntamente, com os ingleses, prepararam a carta, da declaração Balfour foi uma carta datada de 2 de Novembro, pelo Secretário do Exterior Inglês Arthur James Balfour para, Lord Rothschild, um líder da comunidade judia inglesa, uma organização sionista privada, essa carta foi feita, numa reunião, dias antes, em 31 de Outubro de 1917 e que coloca as origens de Israel, na declaração do Ministro Balfour, que afirmava a fundação judaica, que o governo de sua Majestade considera favoravelmente, o estabelecimento na Palestina de Estado nacional judeu, antigos rascunhos da mesma carta, de versões antigas, citavam todo o território Palestino, e não algo como, dentro ou parte, do território Palestino.
O que mostrava já o verdadeiro objetivo de poder e que utilizaram o movimento sionista, que por sua vez, utilizava o poder do reinado, que naquele momento, era a maior potencia mundial, o que facilitou á imigração judia para a Palestina e iniciando á dominação sob a Palestina, na declaração Balfour, os palestinos, não demonstraram o ódio contra os invasores judeus, nem mesmo com as ações terrorista dos judeus, que expulsaram os palestinos de suas terras, com a força, das armas, se quer houve reação, contra os judeus, viam os invasores, não como uma religião que buscava o domínio da Palestina e sim como ricos que tinham o poder do dinheiro e a força das armas.Posteriormente, os inocentes e pacifistas palestinos, começaram a perceber, que os judeus, buscavam na realidade, era a substituição, dos palestinos, pelo povo judeu, e mesmo assim apenas, faziam greves, ao invés da luta arma e em defesa da sua terra e de seu povo, pois eram genuínas pacifistas e as únicas armas, para frear, as imigrações dos judeus, eram as greves, pois previam o que realmente aconteceu, a substituição dos povos palestinos pelos os judeus e a cada greve os palestinos eram assassinados, em seus protestos pacíficos, pelos terroristas sionistas e pelas tropas britânicas.
Já década de 30, os palestinos tinham suas casas invadidas, eram presos por protestarem pacificamente, com greves e já não tinham liberdade eram obrigados a se identificarem e eram revistados e proibidos de circularem em sua própria terra, pelos estrangeiros e invasores judeus que se militarizavam e eram trinados pelos ingleses, o primeiro alto comissário para palestina, sir Herbert Samuel, era um judeu britânico, que concedeu um estatuto privilegiado aos judeus, que receberam quase que 95%, das concessões na Palestina, permitindo que os judeus, tomassem todo controle da infra-estrutura econômica.Com bombas e granadas, os terroristas sionistas, do Irgun, derrubavam cassas, e todos os lideres de resistência, palestina eram, deportados ou enforcados e em Londres houve uma reunião com os lideres judeus, mas os palestinos já eram excluídos naquela época, convidaram só alguns árabes, que os seus territórios, eram controlados pelos ingleses, para que eles convencessem os palestinos, a confiar nos ingleses, e a não mais resistirem.
No final da segunda Guerra Mundial, os EUA obtiveram a liderança mundial, os Estados Unidos interrompem os empréstimos bélicos, a Inglaterra, já demonstrando, a sua capacidade de domínio e em 1945, as companhias de petróleo norte-americanas, já conseguiam aumentar, as suas aquisição, na participação em empresas, de Petróleo, no oriente médio, que subiram de pouco mais de 13% em 1938, para 55% em 1948, e o inicio das intervenções, direta dos EUA, em todo oriente médio.
Após, a segunda guerra mundial, os judeus traíram os ingleses e começaram, a matar os ingleses que estavam na palestina, para dar o poder ao novo, líder mundial os EUA que enviavam a palestina, judeus e não judeus, usando a farsa, de que, os judeus, estavam desabrigados, devido à segunda guerra mundial, e os utilizava, como se fossem soldados americanos de ocupação, fornecendo, armas e dinheiro, para agir, contra os povos do Oriente Médio, força á serviço, dos interesses imperialistas, para controlar, as reservas petrolíferas da região, e transformando, parte da Palestina, que posteriormente se tornou Israel, em base militar dos EUA no oriente médio, tanto a liga das nações, como a ONU controlada pelos EUA e outras nações poderosas, ratificavam, as invasões.
Os Estados Unidos arrecadavam, por ano, mais de, US$50 milhões de dólares, para financiamento bélico, de Israel, na consolidação da sua base militar, o judeu norte-americano Abba hillel silver, da agencia judaica para a palestina, nos EUA, foi o representante, na ONU para a criação do estado teocrática, racista e fascista de Israel, e os Estados Unidos, convenceram a França, a mudar o voto, pois no primeiro momento havia se abstido, e mudou o voto pela pressão dos Estados Unidos, o estado de Israel foi criado pela ONU, como base militar ocidental de apoio, as explorações econômicas, daquela região.
Sem consultar os árabes, a ONU decide, por ordens, americana, que levara a votação, da criação do estado de Israel, em uma reunião realizada em 29/11 de 1947, em que a ONU decide, a favor da divisão da Palestina em dois Estados, um para os judeus, e outro para os árabes, a cidade de Jerusalém, ficara, em uma zona administrada pela comunidade internacional, em uma votação, que os imperialistas conseguiram, apenas, 3 votos a mais.Os sionistas, com o apoio dos EUA, em 14 de Maio de 1948, antes do término do mandato britânico sobre a Palestina que era, no dia 15 de Maio de 1948, liderado por David Ben Gurion, que proclamou a Independência, de forma, unilateral, de Israel, Ben-Gurion se auto-intitula, primeiro-ministro, e dizendo o governo dos EUA, aprovou uma resolução, no congresso, que aceita a independência, do estado de Israel, e que Israel, não aceitava que Jerusalém, fosse administrada pela comunidade internacional, na realidade, tudo já tinha sido definido, nos EUA, na preparação do projeto de controlar ás reservas petrolíferas do oriente médio, os sionistas já sabiam que, os EUA tinham o total, poder sobre a ONU.
A criação do estado de Israel após a Segunda Guerra Mundial, não foi justa, criar um estado dentro de outro estado, mas mesmo assim a ONU criou, com o apoio, principalmente, do ocidente, encabeçado pelos EUA, mesmo antes da criação de Israel, dentro da palestina, os sionistas, iniciaram, ações terroristas, que tinha, como principais, células de terror, as do Haganah (1936), Irgun (1938) Mossad (1939) Stern (1941), em que, com bombas, explodiam as casas dos palestinos, não se importando, se dentro delas, havia ou não pessoas, pois seus objetivos eram matar e amedrontar, para consolidar, a expulsão total, dos palestinos.
A doutrina sionista, no qual se deu a migração dos judeus para a Palestina, era, e é, á que os árabes devem ser substituídos na sua totalidade, dês aquela época, já se matinha o mito da “democracia étnica de Israel” que funciona na lógica da guerra, das torturas, dos assassinatos, seqüestros, deportações, demolições, da total destruição, e da maciça, ocupação dos territórios.
Em abril de 1948, a Haganah ataca vários povoados, o Irgún, ataca o povoado de Deir Yassin, assassinando, 250 habitantes entre eles, mulheres e crianças, deixando a vila, em ruínas, convidavam os correspondentes estrangeiros no país, para ver os corpos empilhados em Der Yassin, fizeram à propaganda do massacre, para fazer com que os palestinos, tivessem medo, e abandonassem seus lares, pois outros genocídios poderiam acontecer e provocando, á expulsão de centenas de milhares de palestinos e também proibindo na Galiléia e em Neguev, toda a colheita, obrigando aos camponeses irem embora para não morrerem de fome.
Israel anexo a Galiléia central, que a ONU dera ao Estado árabe, mais o Neguev, e ocupa 201 dos 219 povoados árabes e toma posse de 1300 quilômetros quadrados de territórios árabes, e 3 grandes cidades, os EUA concedem um empréstimo de 10 milhões de dólares para Israel, Cizling, dirigente sionista “de esquerda”, membro do Mapamn protestou no Conselho de Ministros, ”agora os judeus se comportam como nazistas e todo meu ser se estremece”, sionistas terroristas na Palestina, como Menachem Begin, passaram a ser líderes e heróis nacionais de Israel, 1948 Menachem Begin foi criticado numa carta publicada pelo, New York Times, em 4/12, assinada por Albert Einstein, e quase 30 intelectuais, entre judeus e não judeus, em que Menachem Begin, foi chamado de terrorista, a carta denunciava que, Menachem Begin, tinha métodos totalitários, como os Nazistas e que, pregava a doutrina fascista, e o misticismo religioso e a superioridade racial, a carta critica, o Irgun, por ter espalhado o medo entre a comunidade, espancando os que criticavam, inclusive, judeus com assaltos, depredações e terrorismo, contra os ingleses, árabes e judeus, com a finalidade, de construir o Estado Fascista e Autoritário.A ONU redigiu uma resolução, na criação, do estado de Israel, do número 194, que determina a obrigação, de Israel, a aceitar, o regresso, dos palestinos refugiados, que desejassem o retorno, aos seus lares, em que foram expulsos em 1948, pelos judeus, mas Israel tratou a ONU, como órgão insignificante, e não cumpri, quaisquer das resoluções, da ONU, pois os objetivos sionistas e de expulsão total dos palestinos da suas terras, para outros países, para, a sua total ocupação.
A ONU mostrou a sua, total, e completa insignificância, em relação a Israel, que acabava de ser criado, e desafiava seu próprio criador, praticamente, no momento de sua criação, pois pelo contrário, não aceitaram a volta dos palestinos, como também, Israel, começou a invadir e roubar mais territórios, e ainda permaneceu como estado, também desprezou todas as revoluções, posteriores, da ONU, tendo o aval dos EUA, pois já naquela época, Israel, tinha a certeza que, quem tinha, maior poder que a ONU, eram os norte-americanos.Em 1967, Israel usa a farsa, que seria atacado e precisaria proteger as suas fronteiras, e ataca o Egito, a Síria e a Jordânia, em 5 de junho, com o apoio, dos EUA o episódio, conhecido como Guerra dos Seis Dias, mas a realidade era outra, Israel, antes da “suposta guerra dos seis dias”, ou seja, a invasão para adquire terras e água os invasores, desviaram as águas do afluente do Rio Jordão, fato que foi repudiado pela Síria, que em represaria tentou fazer o mesmo, mas em um ataque surpresa, as tropas israelenses ocuparam as regiões estratégicas em disponibilidades hídricas, como o Aqüífero nas Colinas de Gola e a nascente do Rio Jordão na síria e se apoderou, das águas existentes nos territórios palestinos e invadiram as terras do Sinai do Egito, as Colinas de Golã na Síria, a Faixa de Gaza e a Cisjordânia e parte de Jerusalém da Jordânia, que foram imediatamente ocupados, por colônias judaicas, logo após a guerra.
Os palestinos praticamente não têm o que comer nem beber, Israel utiliza as águas potáveis dos palestinos, em sua agricultura, a empresa israelense de distribuição de água corta o fornecimento de água para os lares palestinos, proíbe a cavação de poços e até destroem as cisternas que os palestinos constroem para conseguir água, das poucas chuvas que caem, o Conselho de Segurança da ONU votou uma resolução, que exigia á retirada de Israel de todos os territórios ocupados, mas a resolução nunca foi obedecida, pelo contrario, nas áreas estratégicas com água, construíram uma estação que bombeia água, da margem ocidental do Mar da Galiléia, através de aqueduto, que leva a água até o deserto de Negev, é Israel, como também, controla e domina toda a distribuição deste líquido precioso.
E hoje obtêm o controlo militar total e mantêm os territórios palestinos, cercados, tornando insuportáveis a vida e o trabalho da população, violando os mais elementares direitos humanos, exercendo uma violência física, política e moral, criam guetos onde se aprisionam a população dona da terra, enquanto os estrangeiros ocupam o que não lhes pertence, com o poder total, da Cisjordânia, Gaza, de um faixa de terras ao sul do Líbano bem como, as Colinas do Golã na Síria.
Tudo que entra ou sai, da Palestina, têm que ter autorização de Israel, e com os seus soldados, transformaram á Palestina, no maior campo de concentração do mundo, em todos os tempos, mas a ONU nada faz o que demonstra, á sua total e completa insignificância, em relação a Israel, que desafia seu próprio criador, essas ações de Israel, determinam o terrorismo de estado, crimes bárbaros, contra a humanidade, o verdadeiro apartheid, e ainda conta, com o apoio da mídia, e de vários países que são corrompidos, controlados e subordinados e que são cúmplices desses crimes.A construção do “muro da vergonha”, que está sendo construído por Israel, é com objetivos de separar as melhores terras e as fontes de água, da Cisjordânia, pois estas ficaram do lado das terras usurpadas por Israel, quanto ao Hamas, ironicamente, é ignorado pelos EUA e a mídia, o fato e que o Hamas foi eleito democraticamente pelo povo palestino e que, se recusar a abandonar a resistência armada contra a expansão territorial israelense, o Hamas e o único que luta contra a grande expansão e o próprio Estado de Israel, reconhece que anexou territórios ilegais na palestina, conquistados nas guerras e invasões, e que fora colonizados, o que não é reconhecido pela comunidade internacional, que ignorar as causas dos ressentimentos dos povos oprimidos, a política do ocidente e implantada na logicamente, da colonização.
Os judeus clamam ser a terra prometida por Deus, que provar que, o antigo testamento, lhes deu o título e á posse, como fosse uma escritura de um cartório, mas a Palestina sempre pertenceu aos palestinos geograficamente, seus descendestes, sempre moraram na palestina, portanto, esta é a sua pátria mãe, por isso, os terroristas de Israel não deveriam usar o poder bélico, como se fosse um ato religioso.
Se levarmos em conta a veracidade bíblica, na qual se baseia os judeus, sob seu direito, a palestina, como se fosse um documento, registrado em cartório e que da, á posse, das terras palestinas, aos judeus de varias nacionalidades, menos, a qualquer palestino, também teríamos que, levarmos em conta, para sermos coerentes, os fatos, bíblicos, descritos, sobre Israel, e os judeus.
Vejamos, Moisés salvou os judeus do faraó, abrindo o mar e os atravessou o mar vermelho, fenômeno esse que, se fosse hoje, com toda a tecnologia que há o mais cético não teria explicação, e se curvaria, a tal feito, imaginemos o que representou tal fato, para aquela época, e para o povo, que presenciou esse fenômeno, certamente eles teriam que, aceitar, Moisés, como o único, e verdadeiro profeta, mas, os judeus, simplesmente, trocaram-lhe, por, um bezerro de ouro, que passou a ser o todo poderoso, e adorado, pelos os judeus, traindo, o profeta Moisés, como fez Judas um judeu que traiu Jesus por algumas moedas.
Na Bíblia, está escrito que, Deus escolheu os judeus, mas eles o abandonaram, quando Deus lhes enviou os profetas, Israel os rejeitou e os mataram, esses profetas prometeram um Redentor, que seria o próprio Deus encarnado, quando Jesus veio, os judeus o rejeitaram, e o mataram, também em, Mateus 23, registra o evento em que, Jesus chamou os fariseus, membros da seita judaica, de hipócritas, guias cegos, filhos dos que mataram os profetas, serpentes, víboras, e disse que eles não iriam escapar da condenação do inferno, em Mateus 26:67 diz que, uns cuspiram-lhe no rosto e davam-lhe murros, outros os esbofeteavam, em Mateus 27:25 diz que, a multidão dos judeus concordou em assumir a responsabilidade pela morte do Messias e que o sangue de Jesus deveria cair sobre eles e seus filhos, em João 8:44, Jesus diz aos fariseus que, o pai deles era o Diabo, descrito como mentiroso e homicida desde o princípio, a Bíblia, não seria anti-judaica, por dizer a verdade, se levarmos em conta, todas as veracidades bíblicas, pelo qual se baseia os judeus, sob seu direito, a palestina.
Alguém poderá me questionar dizendo que sou anti-judeu ou ante-semita, pois defendo os palestinos que são semitas, mas o que eu busco é a verdade e á justiça, pois defendo todas as pessoas oprimidas, pois se um ladrão, invadir a sua casa, não importa a sua religião nem a do ladrão, serei sempre contra o invasor e irei sempre lhe defender e se existe anti-semita ou racista na palestina, são os judeus e os sionistas israelenses e todos que financiam e tentam disimar, todos os semitas palestinos.
O mundo em que vivemos tem um futuro sombrio, pois o único pólo dominante impõe as suas vontades ao resto do mundo com um poder de persuasão, na direção em que possam controlar as pessoas através da mente, com os supostos, valores éticos e morais, e do combate ao terrorismo, criando expectativas desoladoras, para confundir á população
[Responder]
Jaysonrex respondeu:
3 de junho de 2009 às 9:21 pm
PREZADO TONI,
RESPEITO A SUA “INÉDITA” COLOCAÇÃO MAS ACHO QUE DESTA VÊZ O CRISTIANISMO TEM EM ISRAEL O SEU ÚNICO ALIADO – EM TUDO O ORIENTE MÉDIO, AFRICA E ASIA ORIENTAL. ESTA REALIDADE É, SEM DÚVIDA, BEM CONSTRANGEDORA MAS NEM POR ISTO MENOS VERDADEIRA.
NO QUE TANGE A BÍBLIA, ELA É UM LIVRO INTERESSANTE NÃO FOSSE O SEM FIM DE ERROS E CONTRADIÇÕES QUE CONTEM NOS QUATRO EVANGÉLIOS – FATO DISCUTIDO E ANALISADO POR TODAS AS ORDENS RELIGIOSAS, FORA E DENTRO DO VATICANO.
POR FIM, O SENHOR DEVERIA TER O SEU PRÓPRIO BLOG JÁ QUE É A TAL PONTO PROLIXO QUE SE TORNA BEM CANSATIVO E A GENTE NEM TEM TEMPO PARA LER AS SUAS ELUCUBRAÇÕES, NA QUASE TOTALIDADE SEM O MENOR NEXO. LAMENTO, MAS A VERDADE DOI E PARA MUITOS DOI BASTANTE.
[Responder]
ralfredo maracjá
em 7 de julho de 2009
Meu caro Gilson, com atenção e desempenho, pego-me nessa missiva, onde questãs inquietadoras me despertam um estado de consciência plutônica.
Nos primórdios era o nada?
E hoje?
Onde estão os primórdios?
Não são divagações aleatórias, meu caro.
Meramente, como os Saxões, do alto de suas sabedorias, vangloriam-se os Nórdicos, sedentos de nuances esclarecedoras.
Paralelamente, está o senhor.
Pensando. Atualmente existem diferenças de atuações, porém num aspecto mais amplo, gostaria que me deixe atualizado.
A luta sempre existiu e continua. Barreiras entre os incapacitados.
Certamente, terei o seu apoio nesse campo.
Gostaria de experimentar novos caldos rítmicos, pois no que tange a respeito, essas explanações nada seriam sem a presença do que foi citado anteriormente.
São dogmas?
Paradigmas existem para serem seguidos ou mudados?
E o senhor, meu caro, qual opinião emitir?
Sem mais, aguardo preposições.
Não esqueça de considerar o maniqueísmo abstrato.
Com admiração e respeito,
Ralfredo Maracajá
Filólogo
[Responder]
Eduardo Vieira
em 9 de setembro de 2009
´´…enquanto outra parte (2: 4 a 24) diz que o homem foi criado primeiro, os animais depois e a mulher por último?“
Esta pergunta é uma grande mentira. Em ´´Gêneses 2“ não afirma que um foi criado depois do outro não e, diferente de ´´Gêneses 1“, não fala que estão em ordens cronológicas e, não estão mesmo. Gilson Gondim, sei que você é uma pessoa culta, porém, deve ter pego esta pergunta na Bíblia dos Céticos ou em alguma fonte relacionada a eles. As perguntas e afirmações dos Céticos são cheias de mentiras, sofismas e falácias.
Ninguém consegue desfazer da Bíblia sem colocar mentiras, sofismas e falácias.
[Responder]
Eduardo Vieira
em 9 de setembro de 2009
Veja este exemplo seu Gondim: Os criacionistas, que acreditam na bíblia, sempre afirmaram que toda a humanidade era descendente de uma única mulher, ´´Eva“. Os evolucionistas, discordando, afirmavam que éramos de uma espécie primitiva que foi se evoluindo com o tempo até chegar à espécie humana. Afirmavam, ainda, que a nossa espécie atual é fruto de uma evolução de uma população de uma espécie e que surgiu a 40 mil anos, sendo o período de transição, entre a espécie atual com a antiga, em torno de 60 a 40 mil anos passados. Sendo assim, negavam categoricamente que não podíamos ser descendentes de uma mulher, no caso, a Eva.
Bom, a ciência evoluiu e surgiram técnicas para descobrir se realmente éramos descendentes de uma única mulher. Cientistas, através de experiências com seres humanos das mais variadas raças e locais diferentes, puderam provar que toda a humanidade foi descendente de uma única mulher e, mais, que a ´´nossa mãe“ teria aproximadamente 200 mil anos.
É, os evolucionistas tiveram dois grandes problemas: 1º – Todos somos descendentes de uma única mulher e não de várias mulheres, como propunha a teoria dos evolucionistas. 2º – A ´´nossa mãe“, embora ser humana como nós, já existia a mais de160 mil anos antes do ser humano ter surgido da evolução.
Bom, com tantos problemas assim, o jeito é combater os criacionistas com mentiras, sofismas e falácias. Elas são ótimas para fazer lavagem cerebral. Não deu outra. O problema que os evolucionistas tiveram com o tempo (160, mil anos) foi transmitido para os criacionistas. O problema de não sermos descendentes de várias mulheres, e sim de uma única, culparam os criacionistas também.
É verdade. Nós, criacionistas, que nunca tivemos problemas em sermos descendentes de uma única mulher e nem de tempo, pois, cremos que somos descendentes de Adão e Eva e, sempre afirmamos que um dia para Deus pode ser como mil anos para a ciência dos homens; que na cronologia bíblica, por não ter a palavra avô, neto, bisneto e etc., o filho ou um descendente de um Abraão pode ter sido tanto neto ou tataraneto ou nascido milhares de anos depois que Abraão já teria partido.
[Responder]
Eduardo Vieira
em 9 de setembro de 2009
O que eu quero falar é o seguinte:
A 2ª edição do livro de Darwin já saiu diferente da 1ª edição. A Teoria da Evolução, nos seus 150 anos, vem sofrendo alterações freqüentemente por que não consegue sobreviver e manter o que vem afirmando.
As escrituras bíblicas sobrevivem a milhares de anos sem sofrer nenhuma alteração.
[Responder]
Cristiano respondeu:
3 de junho de 2009 às 4:18 pm
Eduardo Vieira,
Só pra completar o que você disse: “As escrituras bíblicas sobrevivem a milhares de anos sem sofrer nenhuma alteração, e também sem fazer nenhum sentido”.
Vai estudar camarada, você nem sabe o que é uma teoria científica: é claro que ela vai mudar, conforme investigamos e descobrimos mais informações. É exatamente este o objetivo, perseguir a verdade. A religião só impõe uma suposta verdade vinda da cabeça do grupo que a criou. E os mais pífios caem nessa e seguem estes ensinamentos…
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:17 am
Cristiano:
É, deve ser porque ela não faz nenhum sentido é que o meu avô, após quebrar a coluna vertebral em dois lugares, ficou aleijado e o médico disse para ele e a nossa família o seguinte: ´´Ele não vai morrer, mas vai ficar aleijado para o resto da vida. Isso não tem cura e não tem jeito.“. O meu avô retrucou: ´´Mas se o Divino Espírito Santo quiser me curar eu volta a andar, não volto Doutor?“. O médico lhe respondeu: ´´Não tem jeito não seu José Vieira, isso não tem jeito mesmo. O senhor tem que acostumar com a realidade.“. O meu avô só ficava falando o seguinte: ´´Como o médico fala que eu nunca vou voltar a andar? Se Deus quiser que eu volte a andar eu volto mesmo.“. Ele não voltou mais ao médico e procurou a cura em Deus.
Resultado, Deus o curou, voltou a andar, voltou a trabalhar e a ganhar muito dinheiro, onde pôde comprar muitas coisas para ele e para a nossa família.
Você disse que a Bíblia não faz nenhum sentido. Agora eu quero saber qual o sentido que a Teoria da Evolução da Espécie faz para a sua vida?
[Responder]
Ari Junior respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:09 pm
Vocês não tem oq fazer não…….Se Deus descer na terra e cobrar a parte que dizem ser dele quero ver o quê esses religiosos vão fazer.
[Responder]
David
em 18 de setembro de 2009
Eduardo,
A Ilíada, a Odisséia, a Epopéia de Gilgamesh, os Eddas nórdicos, o Avesta, os Vedas, a lenda de Beowulf, bem como outros relatos da mitologia universal estão aí igualmente há séculos ou milênios, da mesma forma como a Bíblia – esta tendo sido compilada cerca de meio milênio antes da Era Cristã, na época do cativeiro na Babilônia. A Bíblia é o apanhado de uma percepção cultural, momentânea, do mundo pré-tecnológico. Inúmeras outras concepções baseadas no misticismo ou espírito de tribo se formaram, mas poucas foram bem-sucedidas em resistir à prova do tempo. A Bíblia judaico-cristã e o Corão prevaleceram a ferro e fogo, graças ao medo.
Você olha o Genêsis e proclama: veja a Bíblia, que beleza, nenhuma alteração em milênios. Claro! Mitos, lendas e dogmas são inegociáveis! Crenças são irredutíveis. As pessoas que propõe respostas culturais para o enigma do Universo ficam isentas de pesquisar ou provar o que afirmam. Se tudo parecer não ter pé nem cabeça, a culpa é sua, por não ter fé! Mas com a ciência não se pode recorrer a tais truques e atalhos psicológicos.
Por isso a ciência vai e volta, pisa em falso e recua – o caminho é construído pedra por pedra, com árduo labor intelectual, não com abracadabras. Não há saltos mágicos que ninguém tenciona ou é capaz de explicar. Não cobre da ciência o que ela não promete. Se tem pressa em conhecer os fatos do mundo físico e os reclamar à ciência, experimente ir pesquisar você mesmo e veja se é fácil ou rápido o trabalho do cientista.
Se não fosse a Renascença, se não tivéssemos colocado de lado essa Bíblia pretensamente imutável e que você tanto idealiza, ainda estaríamos na Idade Média, vivendo e morrendo na sujeira, na miséria e na ignorância.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 9:09 am
David:
Você disse: ´´ Mas e a mãe simiesca dela, aquela australopiteca que a ciência embala e vende no mesmo pacote?“
Segundo a teoria da evolução, a mãe simiesca dela não poderia existir, pois, nem mesmo a ´´Eva Mitocondrial“ poderia ousar a existir, já que a nossa espécie surgiu apenas a 40 mil anos e a ´´Eva Mitocondrial“ surgiu a 200 mil anos. Então, segundo a teoria da evolução, a nossa ´´mãe simiesca“ surgiu entre 40 mil a 60 mil anos atrás.
David:
Eu não estou te entendendo. Você quer culpar a Bíblia pelas sujeiras da idade média? Fique você sabendo que durante a idade média as pessoas eram proibidas de lerem a Bíblia. Foi por causa dessa proibição é que eles conseguiram forças para manipular as pessoas. A força foi perdida depois que começaram a traduzir a Bíblia na linguagem dos povos (primeiro em alemão, depois em francês e depois nas demais línguas). Não vem culpar só a igreja Católica pelas coisas horríveis não. Naquele tempo a igreja e o governo faziam parte de um reino só. Até os sacerdotes eram proibidos de lerem a Bíblia, para serem influenciados e manipulados pelo governo local. Mesmo assim, só Lenim, para impor o comunismo ateu na União Soviética, em poucos anos provocou a morte de muito mais gente do que os governos/igreja Católica provocaram em mais de mil anos. Também não estou aqui para defender as igrejas locais não. Eu sei que elas também tem defeito, mas fora delas tem muito mais.
Veja esse gráfico:
Sem religião/Ateus Mortes provocadas Em anos
Lenim 50 milhões Menos de 50 anos
Mao Tse-tung 50 milhões Menos de 50 anos
Adolf Hitler 50 milhões Menos de 50 anos
Governos/Igreja Católica menos de 50 milhões Mais de 1.000 anos
Sei que muitas pessoas culpam a igreja Católica e não os governos, mas se a igreja não estivesse aliada ao governo (a união foi uma imposição do governo e não da igreja), as quantidades de pessoas mortas poderiam ser bem maiores.
[Responder]
David
em 18 de setembro de 2009
Acho gozado, Eduardo, você ostentar como um grande trunfo essa primeira mulher da qual todos descendemos. Você concede que ela tenha vivido há 160-200 mil anos atrás – perfeito, é a Eva da Bíblia Sagrada, naquele esquema de milênios pra nós, dias para Deus, criacionismo light. Mas e a mãe simiesca dela, aquela australopiteca que a ciência embala e vende no mesmo pacote? Você leva junto ou devolve? Afinal, essa primeira fulana de 200 mil anos atrás teve mãe ou foi feita da costela de algum desavisado?
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:33 am
David:
Você disse: ´´ Mas e a mãe simiesca dela, aquela australopiteca que a ciência embala e vende no mesmo pacote?“
Segundo a teoria da evolução, a mãe simiesca dela não poderia existir, pois, nem mesmo a ´´Eva Mitocondrial“ poderia ousar a existir, já que a nossa espécie surgiu apenas a 40 mil anos e a ´´Eva Mitocondrial“ surgiu a 200 mil anos. Então, segundo a teoria da evolução, a nossa ´´mãe simiesca“ surgiu entre 40 mil a 60 mil anos atrás.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 5:26 pm
Continuando, a respeito da sua pergunta: ´´Mas e a mãe simiesca dela, aquela australopiteca que a ciência embala e vende no mesmo pacote?“
A sua pergunta vem acompanhado de uma grande falácia, ou seja, uma baita mentira. Quem tem razão não precisa de falácias e sofismas para convencer. Apenas os mentirosos e manipuladores que procuram fazer lavagem cerebral é que precisam das mentiras. A ´´australopiteca “ e a ´´Eva Mitocondrial“ não está no mesmo ´´pacote da ciência“ não.
A única coisa que a ciência pode afirmar é que todos somos descendentes de uma única mulher. A suposta ´´mãe simiesca dela“ é baseado em hipóteses e achismos, não tem nada provado cientificamente. Agora, a ´´Eva miticondrial“ é algo provado através do DNA e da mitocôndria. Além do mais, uma ciência não contradiz outra ciência. Logo, se a ciência fala que todos nós somos descendentes de uma única mulher e que esta mulher viveu a 200 mil anos atrás; por tudo isso, as hipóteses e os achismos contrários são descartados pela própria ciência.
[Responder]
Eduardo Vieira
em 23 de setembro de 2009
A teoria convencional para o surgimento da vida propõe que ela teria sido o resultado da combinação de inúmeros fatores, entre os quais os principais são: correta combinação de gases, que estariam, supostamente, presentes no ar atmosférico (metano, amônia, vapor de água, hidrogênio, monóxido e dióxido de carbono e nitrogênio); Ausência de gás oxigênio, pois este iria impossibilitar a ocorrência de reações de formação dos compostos orgânicos necessários à vida; formação de aminoácidos e ácidos nucléicos nessa atmosfera; união desses aminoácidos para formar proteínas; união dos ácidos nucléicos para formar DNA; surgimento de proteínas e aminoácidos “funcionais”, pois a união de aminoácidos e ácidos nucléicos ao acaso para formar proteínas e aminoácidos implicaria em uma quantidade enorme de proteínas e aminoácidos não funcionais.
Sobre o oxigênio: se ele fosse ausente, o resultado, de acordo com a Teoria, seria a ausência da Camada de Ozônio, pois esta só surgiria depois do aparecimento de oxigênio livre na atmosfera. Mas qual o problema? Simples: sem a camada de ozônio, as radiações na superfície da Terra seriam muito intensas, fazendo com que a maioria dos aminoácidos que se formassem fossem em pouco tempo decompostos. Então, de acordo com a Teoria da Evolução, o Oxigênio deveria estar presente e, ao mesmo tempo, ausente na atmosfera na época em que a vida teria surgido. Muito coerente, não acha?
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 2:14 pm
Outra grande contradição dos evolucionistas:
Segundo a teoria da evolução, mais de 99% das espécies foram extintas. Isso tudo é para provar que os elos de uma espécie até outra se perderam com o tempo. Pois afirma que nós não éramos espécies de macaco existente, mas sim um primata inferior aos macacos atuais e que, ao passar dos anos foram se modificando. Certa população gerou uma espécie de macaco, uma outra gerou outras espécies de macacos e, outra população nos gerou. Portanto, como não existem espécies quase idênticas a nossa que liga a esse possível primata, é por que a teoria da evolução é falsa ou essas espécies foram todas extintas. Os evolucionistas optaram que mais de 99% das espécies foram extintas, podendo, assim, continuar alimentando a sua teoria.
Porém, existem milhões e milhões de espécies diferentes ainda existentes; portanto, se mais de 99% de outras espécies foram extintas, é obvio de que já surgiram bilhões de espécies diferentes no nosso planeta.
Acontece que o universo só tem alguns bilhões de anos. Apesar do universo ser alguns bilhões de anos, a formação do nosso planeta veio depois. Mesmo assim, o nosso planeta permaneceu por bilhões de anos sem ter condições de vidas.
Mas, segundo os evolucionistas, tinha que ter surgido a média de uma nova espécie de vida por ano, desde a criação do universo, para poder sustentar tanta espécie dos evolucionistas.
É, os matemáticos já provaram, para os biólogos e criacionistas, não possuir no universo tempo para sustentar as evoluções das espécies: ´´ Numa conferência de biólogos evolucionistas e matemáticos, estes enfureceram os biólogos ao assinalarem que não havia tempo suficiente no universo para que a vida tivesse evoluído por acaso.“ (fonte: http://www.sbmrj.org.br/Ciencia-darwin.htm)
É, realmente, se os evolucionistas estivessem corretos, milhões de espécies diferentes poderiam gerar milhares de espécies diferentes todos os dias, já que uma só gerou bilhões nesse espaço de tempo; pois, a progressão seria geométrica e não aritmética.
É, os evolucionistas devem odiar a matemática.
[Responder]
Eduardo Vieira
em 23 de setembro de 2009
Outra grande incoerência é, segundo pesquisa cientifica dos próprios evolucionistas, através do DNA-mitocondrial, somos todos descendentes de uma só mulher (que ainda era da nossa espécie, pois, ainda tinha o nosso DNA) que viveu a 200 mil anos atrás, sendo que eles mesmo propõe que a nossa espécie surgiu apenas a 40 mil anos. Muita coerência não acha?
Além do mais, eles afirmavam que não poderíamos ser descendentes de uma única mulher, pois, segundo a teoria da evolução, toda a humanidade era descendente de toda uma população que se foi transformando com o tempo. Muita coerência, não acha?
Depois disso tudo, começaram aplicar um método de lavagem cerebral para fazerem à cabeça das pessoas. Falam que teve uma catástrofe que matou as demais mulheres e, se sobrou alguma viva, elas não deram continuidade a vida feminia, ou melhor, uma mentirinha a mais não vai dar problema.
Sobre o tempo de 200 mil anos, falaram que isso contradizia os criacionistas. É fácil, é só mentir e inverter o papel, sofisma e falácia existem pra quê?
[Responder]
David
em 23 de setembro de 2009
Eduardo, não possuo o embasamento teórico-científico para ilustrar com palavras o processo de evolução da vida, embora tenha sérias dúvidas quanto a se vc estaria aberto às implicações de uma tal explanação, por mais convincente que fosse. Em todo caso, assinalo, não sou íntimo da matéria e não sei se estaria disposto a lecionar para as paredes caso o fosse.
Minha impressão é que vc se interessa por notícias e revelações científicas que possam ser aproveitadas pela Bíblia e a elas se aferra, rotulando outras proposições da ciência como “achismos”. E vc desconsiderou o que eu afirmei anteriormente, no sentido de que a ciência não é estática (em contraste com a Bíblia, que vc afirma estar “inalterada desde sempre”) . Os cientistas não são intermediários de nenhum ser todo-poderoso que lhes dá de mão beijada o conhecimento. Garimpam-no, a duras penas. Vez por outra encontram ouro-de-tolos, pois são falíveis.
Daí porque em um momento se fala em dezenas de milhares de anos, e no seguinte em centenas. Os paleontólogos garimpam o conhecimento, a verdade do mundo está dispersa em fragmentos que podem simplesmente jamais virem a ser encontrados. Não seja tão duro e impaciente com a produção da ciência, afinal ninguém é tão ingênuo de não perceber que ela está condenada a tropeças e cair por todo o seu interminável curso.
Mas essa sua exasperação reflete o próprio espírito do cronista do Gênesis, que associa o conhecimento, mais precisamente a dita “ciência do bem e do mal”, à danação. Jesus contestou essa mentalidade ao ensinar que a verdade, uma vez conhecida, liberta; o obscurantismo da Torá, contudo, sempre prevalece, parece que verbera mais impositivo mesmo ao juízo dos que se declaram cristãos.
Agora me diga, se a “Eva Mitocôndria” de 200 mil anos atrás, que vc aceitou, não é produto de uma raça simiesca anterior, de uma mãe não-humana, de onde ela saiu? Quem foi que a pariu? Ou vc acha que não foi parida? É a pergunta de quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha. Darwin responde, Deus não…
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:18 am
Respondendo o seu último parágrafo:
Eu acho um absurdo a vida ser obra do acaso, não sei como uma pessoa consegue acreditar que não somos criados por Deus. Todas as espécies foram criadas e postas na Terra por Deus. Todos os povos, de todas as culturas, nascem acreditando assim. Cientistas já fizeram experiências… pessoas… criando e deixando crescer… sem ninguém mencionar Deus… e, mesmo assim… acreditavam em um ser superior que criou o que eles viam ao redor. É assim que todo ser humano nasce. Para tirar esta natureza humana, só é possível com lavagem cerebral; pois, lavagem cerebral é feito com sofismas, falácias e mentiras, sendo que a teoria da evolução está cheia desses três predicados, é uma lavagem cerebral sim. É o que eu acredito.
Sobre a mãe da ´´Eva“, mais uma vez a bíblia e a ciência se convergem. Segundo a própria ciência, ela é a primeira mulher da nossa espécie. Também pela ciência, pelo exame de DNA, ela não poderia ser filha de uma outra espécie, apenas da mesma espécie. Você conhece raciocínio lógico? Então veja esta questão: a) ela é a primeira mulher. b) Conforme o DNA, ela não pode ser filha de uma fêmea de outra espécie. C) No caso de ´´a“ e ´´b“ ela não tem mãe. LÓGICA: Ela só pode ter sido criada diretamente por Deus.
Agora, se você acha possível de uma única pessoa (ou apenas um casal) ter gerado uma espécie diferente, a ´´Eva“, então porque mais de três bilhões de mulheres do nosso planeta não podem gerar mais nenhuma outra espécie?
É, Deus responde, Darwin não.
[Responder]
David
em 23 de setembro de 2009
corrigindo
3° parágrafo
Daí porque em um momento se fala em dezenas de milhares de anos, e no seguinte em centenas. Os paleontólogos garimpam o conhecimento, a verdade do mundo está dispersa em fragmentos que podem simplesmente jamais vir a ser encontrados. Não seja tão duro e impaciente com a produção da ciência, afinal ninguém é tão ingênuo de não perceber que ela está condenada a tropeçar e cair por todo o seu interminável curso.
5° parágrafo
…”Eva Mitocondrial”… (com os devidos royalties a quem de direito)
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 7:26 am
David, a respeito da sua indagação: ´´E vc desconsiderou o que eu afirmei anteriormente, no sentido de que a ciência não é estática“
A ciência é estática sim. A ciência não pode mudar dentro do nosso universo ou dentro da dimensão em que vivemos. As leis e suas causas e efeitos sempre serão os mesmos. Os conceitos e as interpretações dos homens, quando analisam a ciência de forma errônea, não são estáticos; porém, se eles analisarem de maneiras corretas, serão estáticos sim e, seus pensamentos, estarão de acordo com as ciências. Eu trabalho com cálculos, sou Servido do Ministério da Fazenda. Já fiz formulas para o SERPRO e para a Receita Federal, além dos cálculos que desafiam as leis dos números. É que se o governo fizesse leis de pagamentos dentro da normalidade, tudo séria mais fácil e informatizado. Mas não é assim. Agora, eu garanto, tudo o que fazemos dentro da ciência, será estático. Se um dia tiver que mudar qualquer cálculo, não é por que a ciência mudou não, é porque não foi feito de acordo com a ciência, ou seja, erramos. Neste mundo só vi duas coisas que são seguidas e que nunca foram mudadas: A bíblia e a ciência. As duas não se divergem, mas se convergem.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:19 am
Onde se leia ´´servido“, leia-se “servidor“.
[Responder]
David
em 27 de setembro de 2009
Eu, particularmente, entendo por “ciência”, em sua primeira acepção, um sinônimo de “conhecimento”. Ou seja, a percepção do que acreditamos saber com base em determinado método de investigação da realidade(mais exatamente, o empírico). Assim sendo, veja clara distinção entre as leis que regem o mundo físico, as quais talvez jamais venham a se tornar do pleno conhecimento da espécie humana, do que chamamos de “ciência”. Nossas ciências exatas são objeto de permanente reavaliação, coisas tidas como fatos ontem, deixaram de o ser hoje, bem como o que hoje é julgado verdadeiro pode ser desmentido a qualquer momento. Nossa ciência não é o apanhado de leis que regem o cosmo, mas nossa precária tentativa de o apreender.
Nossa ciência, portanto, muda sim, visto que o que acreditamos saber, conhecer, não é, de modo algum, estático ou imutável. Aliás, Eduardo, não entendo como vc o quer contestar após havê-lo afirmado vc mesmo, quando buscou estabelecer um contraste de legitimidade entre nossa ciência (representada na teoria da evolução das espécies) e a “inalterável” Bíblia. Agora, estranhamente, vc bagunça conceitos e afirma que “a ciência é estática também”, quando, na verdade, quer se referir às leis que regem o mundo físico!!
Veja bem, Eduardo, ciência é conhecimento, relação de percepção, análise, entre objeto e observador. As leis ou forças que regem o mundo constituem, no caso, o objeto da ciência. Nós, a humanidade, somos o observador. Ficou claro? Se vc chama o objeto da ciência de ciência, então vc desconhece o conceito básico da mesma, como pode querer desqualificá-la em prol da Bíblia? Se o que vc sustenta é que a ordem das forças do Universo (que, repito, vc caprichosamente apelida de “ciência”) está de acordo com o informado pela tradição do Pentateuco, então vc busca contestar qq ciência que o negue, a começar pela teoria da evolução.
Se está contra a ciência, pelo menos não reclame a palavra!
E, voltando ao mérito da questão, não sei se a vida é produto do acaso. Pode até não ser. Difícil é, em pleno século XXI, abraçar concepções da realidade produzidas por mentes da Idade do Bronze. A alternativa ao acaso não me parece que deva, obrigatoriamente, equivaler ao Deus Jeová. Existem o acaso e o desconhecido. Forças que não conhecemos podem estar envolvidas na formação de nossa realidade. E daí? Não temos elementos para tecer especulações acerca de sua natureza. Não sabemos se tais forças têm identidade fixa ou até que ponto estamos ligados a elas. Não sabemos. Talvez, um dia, alguém venha a saber, venha a ter ciência, correta ciência do que hoje ignoramos.
Mas chamar aquilo que ignoramos de “Deus” não me parece algo justificável, a não ser, talvez, emocionalmente, enquanto fórmula de estabilidade psicológica. Para esse efeito apenas poderia ser razoável acolher essa percepção de mundo tão culturalmente condicionada como é a Bíblia. Embora, se for para fazer assim, considero mais plausível ver o Gênesis como uma versão nada literal dos fatos. Acreditar que alguém foi “criado diretamente” por Deus, fora de uma cadeia de evolução da vida, sinto muito, mas é pedir demais.
Ainda mais quando quem o afirma é dado a saltos de interpretação, seja na análise de conceitos ou de conclusões. Veja que, a uma certa altura, vc disparou que “conforme o DNA, a primeira mulher não pode ter sido gerada por fêmea de espécie anterior”. Em absolutamente momento algum do que vc escreveu anteriormente essa premissa ficou demonstrada como verdadeira. O conhecimento, a ciência que vc revelou ter aceitado e aqui usou em sua argumentação foi o seguinte: descobriu-se, através do exame de DNA de algum material paleontológico, que uma mulher (e não um hominídeo ancestral) viveu a 200 mil anos atrás. Como é que vc conseguiu transformar isso numa conclusão de que “conforme o DNA”, a primeira mulher não pode ter sido filha de nenhuma outra hominídea? Que silogismo apressado, atabalhoado e tendencioso é esse?
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 10:25 am
Eu desconheço tanto ciência, que consegui uma vaga no Governo Federal por intermédio de concurso público.
Eu desconheço tanto de ciências, que eu trabalho com ela por mais de 20 anos.
Eu desconheço tanto, que sou o único que fez invenções no meu setor.
Se te ensinaram apenas um conceito de ciências, quem te ensinou tinha poucos conhecimentos.
Existem vários conceitos de ciências. O conceito mais geral de ciências é:
“Ciência é o conjunto de conhecimentos adquiridos ou produzidos, dotados de universalidade e objetividade que permitem a sua transmissão. “
Portanto as leis da natureza fazem parte da ciência sim, pois, elas são conjuntos de conhecimentos. O que não faz parte do conjunto do conjunto de conhecimentos do universo são as mentiras que inventaram, e depois tiveram que tirar, da teoria da evolução.
Só o dicionário Aurélio apresenta seis conceitos diferentes para ciências, além do mais, traz 18 exemplos diferentes de ciências Portanto meu caro, você não pode trazer o seu conceito pré-estabelecido de ciência e pensar que só ele que é que é certo não. Em uma prova do CESPE, caso apresentassem um conceito que você não conhecesse, assim, você marcaria uma questão correta como se fosse errada.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 10:32 am
Eu, porém, separa dois tipos diferentes de ciências: As ciências naturais e as ciências humanas.
No meu texto, estava me referindo às ciências naturais e não as ciências humanas. Lendo os meus textos, abaixo, você vai me compreender melhor.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 4:08 pm
Desculpe o erro de digitação, é ´´separo“ e não ´´separa“.
[Responder]
David
em 27 de setembro de 2009
Corrigindo (1° parágrafo, 3° frase)
…Assim sendo, vejo clara distinção entre as leis que regem o mundo físico, as quais talvez jamais venham a se tornar do pleno conhecimento da espécie humana, e aquilo que chamamos de “ciência”…
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 9:34 am
Existem dois tipos diferentes de ciências. Existem as ciências naturais que regem a natureza e o universo, também existem as ciências humanas que são regidas pelo homem. A primeira é a matemática, a física, a química, a biologia, a astronomia e etc.; a segunda é a administração, o direito (legislação), as línguas (português, francês, inglês e etc.) e etc.. É lógico que as ciências humanas são mutáveis, pois, o homem pode alterá-la quando quiser e, também, aplicar as suas causas e efeitos de acordo com o seu bel-prazer.
Porém, as ciências da natureza são imutáveis. Não são imutáveis apenas as suas leis não, as suas causas e efeitos também são imutáveis. Quando Leonardo da Vinci projetou o helicóptero, ele conhecia as leis, suas causas e efeitos. Foi baseando nisso que ele apresentou a sua teoria. Como a teoria, que foi apresentado através do projeto de em desenho, não era uma ciência humana, porém natural e dentro das leis da física, as suas causas e efeitos também eram imutáveis. Ele só não fabricou o helicóptero por que não existia matéria prima em sua época. Por ser imutável, podemos fazer um helicóptero, de acordo com o projeto do Leonardo da Vinci, e voar. Por ser imutável, o mesmo helicóptero que podia voar tempos atrás, ainda pode voar hoje, amanhã ou daqui a mil anos.
Quando eu disse que a ciência é imutável, eu estava me referindo às ciências que regem a natureza e o universo e, não as ciências humanas. Não sou eu que afirmo isso não. Albert Einstein já afirmava que nem Deus as mudaria, ou seja, se o ´´helicóptero do Leonardo da Vinci´´ pudesse voar antes, ele teria que voar hoje e, se voar hoje, ele terá que voar amanhã, pois, as leis e as suas causa e efeitos, que o fazem voar, são imutáveis.
Como a teoria da evolução é apresentada dentro de uma suposta ciência, tendo causa e efeito para justificar a transformação de uma espécie em outra e, isso vem sendo constantemente mudando nos seus 150 anos de existência, é por que tudo o que eles apresentaram até agora não fazem parte das ciências que regem a natureza e o universo. Eu repito, as ciências que regem (leis, causas e efeitos) a natureza e o universo são imutáveis.
As teorias apresentadas por Isaac Newton, Leonardo da Vinci, Albert Einstein e os demais grandes cientistas, todas sobreviveram sem sofrer alterações. Tudo o que eles afirmaram, continuam valendo. Agora, a respeito de Darwin, coitadinho, a cada descoberta da ciência, temos que dar um jeitinho de mudar a sua teoria.
[Responder]
Eduardo Vieira
em 30 de setembro de 2009
David, eu afirmei e continuo afirmando, a ´´Eva Mitocondrial“ não poderia ter tido uma mãe de espécie que não seja a nossa. Nesse caso, ela receberia o DNA da mãe, então ela não seria humana, caso a mãe dela não fosse. E tem mais, se isso fosse possível, então, pelo menos uma, das mais de três bilhões de mulheres que existem, poderiam gerar algum filho de outra espécie, mas não pode. Tem mais, os cientistas americanos (mais de setecentos) já declararam que não acreditam na atual teoria da evolução. Muitos historiados e biólogos, em todo o mundo, que acreditavam nessa teoria, declaram que não acreditam mais. Os Estados Unidos já tirou a obrigatoriedade de ensinar o evolucionismo nas escolas. A TV Futura, emissora educativa brasileira que tem parceria com a Rede Globo, está declarando que não tem certeza de como se originou a vida (antes eles tinham, afirmavam que éramos fruto da evolução, segundo Darwin. Além do mais, a Literatura Brasileira não considera a Teoria da Evolução como um livro cientifico. Para ser considerado cientifico, tem que ter provas concretas, e ela não tem, ou apresentar os ´´dois lados da moeda“ e , a teoria da evolução, só mostra um lado. O que eu quero dizer é o seguinte: Se você apresentar uma tese sobre a teoria da evolução falando das chances de uma espécie se transformar em outra e, ao mesmo tempo, das impossibilidades existentes de uma espécie se transformar em outra, será considerado uma literatura cientifica, caso contrario, terá que apresentar provas concretas da sua opinião. Provas concretas são estáticas e não mudam com o tempo. Exemplo de prova concreta: Exame de DNA que comprava ou paternidade. Quando Leonardo da Vinci fez o desenho de uma máquina que teoricamente poderia voar, deixou de ser teoria e passou a ser uma realidade (ciência) com a descoberta do helicóptero. Em outras palavras, se a teoria for verdadeira é ciências, se não for, não será ciência. Se você acredita na teoria da evolução, pra você é uma ciência; como eu não acredito, para mim não é ciência. Se ela for verdadeira, eu estarei errado e ela será ciência; porém, a matemática, que é ciência, terá que deixar de ser ciência, pois, ela contradiz a teoria da evolução.
[Responder]
David
em 30 de setembro de 2009
Eduardo, começo a desconfiar que vc seja incapaz de dar o braço a torcer. Não é possível que vc não tenha compreendido absolutamente nada do que eu argumentei. O que eu expliquei exaustivamente e vc persevera em ignorar é: o conceito de ciência não equivale ao de lei que rege o mundo físico. Ciência é o conhecimento de alguém, adquirido segundo algum método. Ciência é a perceppção que alguém tem de determinada realidade, não é a realidade em si. Repito, as leis que regem o universo são o OBJETO do estudo daqueles ramos do conhecimento humano que chamamos de ciências exatas. Em momento algum fiz referência a outras ciências que não as exatas, tente parar de fazer confusões.
Repito outra vez, ciência – ou CONHECIMENTO – expressa uma relação entre observador e objeto de observação. A ciência será tanto mais acertada quanto mais eficiente for a percepção do objeto avaliado, e isso requer método. Mas por mais acurado que seja o método, por mais desenvolvido, o resultado nunca será a expressão fiel da lei natural que se pretende conhecer. Pode-se até obter teorias consolidadas que resistam ao teste de séculos antes de serem corrigidas ou modificadas. Teorias que frequentemente ostentam a denominação de leis para fins didáticos, mas que sempre podem se revelar equivocadas em algum momento.
Todas as ciências exatas, incluída a matemática, são uma tentativa humana de compreensão e tradução de leis naturais cuja complexidade muito provavelmente é infinita. É profundamente anticientífico afirmar que haja, no conhecimento humano, na ciências (e, antes que vc volte a fazer confusão, sublinho, ciências EXATAS), algo de sagrado, imutável, inalterável. Em princípio, toda nossa ciência está permanentemente em aberto, sujeita a revisão e correção. Que não hão, necessariamente, de ocorrer durante o tempo de vida de ninguém aqui. Uma das teorias que chamamos de “leis” pode seguir vigente por tempo indeterminado e até nunca vir a ser percebida como errada, o que não nos habilita a afirmar categoricamente que seja correta.
Vc está de uma tal forma determinado a não ceder que conseguiu ignorar, mais uma vez, um argumento apresentado por vc mesmo. Vc afirmou que a palavra “ciência” tem vários significados e, na sequência, forneceu um que não se distingue em nada do usado por mim. Ou seja:
“Ciência é o conjunto de conhecimentos adquiridos ou produzidos, dotados de universalidade e objetividade que permitem a sua transmissão. “
Como qualquer um que saiba ler pode constatar, o que está afirmado nesse conceito escolhido por vc é exatamente o mesmo que eu disse, que a ciência é o conhecimento, a percepção do homem, não o objeto desse conhecimento, ou seja, não aquilo que o homem, em um determinado momento, julga conhecer.
Estou sendo claro como a água, transparente como o cristal, mas tenho o palpite de que vc vai recusar a entender, não é, Eduardo? O argumento natural do crente é a fé, cujo elemento psicológico constitui trincheira indestrutível. Mas alguns de vcs parecem fazer questão de passar atestado de joão-sem-braço se aventurando no terreno da religiosidade científica. O exercício é estéril como bem o atesta a irremediável inconsistência dos seus argumentos. Vc pretende desqualificar a teoria da mutação sem nenhum elemento concreto, basicamente não gosta da idéia, mas joga pro alto toda sua pretensa abordagem cientificista quando alega que um ser foi “criado diretamente” por um superser misterioso e indefinível, em oposição a ser fruto de uma mutação – processo esse notoriamente mais verossímil.
Aliás, vc, a rigor, sustenta que o superser criou o ser em questão usando como matéria-prima um pedaço do corpo de outro ser adulto do sexo oposto. Não vejo como alguém aberto a acolher tal possibilidade como cientificamente válida pode ser tão cético quanto a um processo tão menos mirabolante como o representado pela mutação.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 5:55 pm
Eu sei que você não estava se referindo as ciências exatas, pois ela é imutável. Não são apenas as leis dela que são imutáveis não, as suas causas e efeitos também são. As únicas ciências mutáveis são as ciências humanas.
Ciências humanas: ´´A percepção que alguém tem de determinada realidade, não é a realidade em si.“ Isso é mutável. Isso é ciências humanas.
Ciências humanas: ´´Método de se adquirir conhecimento“, é mutável. É ciências humanas.
Mais ciências humanas: Direito (legislação), administração, língua e linguagens. Tudo isso é mutável, são ciências humanas.
Ciências exatas (física, matemática) com suas leis + causas e efeitos são imutáveis, não são ciências humanas.
Ciências biológicas (química e biologia) com suas leis + suas causas e efeitos, são imutáveis, não são ciências humanas.
A teoria da evolução da espécie, tem 150 anos. Nunca parou de mudar, a 2ª edição já saiu diferente da 1ª, tem 150 anos que esta mudando. Então, é ciências humanas (algum tipo de crença ateísta) ou é ciências biológicas? Porque cristãos tem que ter a obrigação de pagarem (através dos impostos) professores para ensinarem que Deus não nos fez a sua imagem e semelhança? Segundo eles, não passávamos de um primata, inferiores aos macacos atuais. Engraçado, né? Ensinamos uma coisa e pagamos para o governo ensinar outra.
Sobre as leis da natureza ´´serem objetos e não ciências“, é relativo. Se estivermos analisando a ciência de certo estudo da teoria de um determinado cientista, as leis seriam objetos da sua ciência; no entanto, se estivermos estudando as ciências que provocam as causas e os efeitos naturais, o objeto e a ciência, que nesse caso são as leis da natureza, serão as mesmas coisas, então, as leis será a própria ciência; mas, se formos analisarmos as conseqüências desses acontecimentos, as leis passariam a ser objetos da ciência novamente. É por isso que tem muitos conceitos e muitos exemplos de ciências. A ciência é muito ampla, ela envolve o que você disse, mas envolve o que eu disse também. As coisas dependem de um contexto e do método do que é ensinado. No meu método, eu separo o que é realmente real e do que pode ser ou não real.
Por exemplo:
1° – O que é real: Segundo o DNA-Mitocôndria, somos descendentes de uma única mulher, ou seja, a Eva Mitocondrial. É real também, que mesmo antes da descoberta dessa tecnologia, os criacionistas cristãos sempre afirmaram que todos nós éramos descendentes de uma única mulher; enquanto isso, os evolucionistas discordavam afirmando que éramos descendentes não de uma, mas de uma população de primatas que foram evoluindo com o passar dos anos.
2° – O que pode ser ou não ser real: Poderia ter acontecido alguma catástrofe e as demais mulheres morreram e/ou, então, só prevaleceram filhos homens. Isso são percepções ou entendimentos de alguns cientistas evolucionistas.
Agora, o 2° caso, que é um achismo, não pode estar no mesmo patamar do 1°, que é uma certeza. Se os portugueses não separam a literatura do 1° com a do 2° caso, é porque querem ser burros. Além do mais, por achismos, podemos fazer teorias que agradam todos os tipos de crenças. No entanto, a realidade só vai agradar quem estiver com a razão.
Eu não acredito no 2° caso. Não é só porque vai contra a Bíblia não. Ele vai contra toda a natureza de todo ser humano. Como eu já disse anteriormente, todo ser humano nasce com a percepção de que Deus é quem criou todos os seres vivos. Quem pensa diferente é porque foi influenciado por alguma teoria que lhe foi imposta. Teoria que vai contra a natureza humana, contra a lógica e a razão, contra a matemática, contra o DNA e a mitocôndria. Então, como eu posso acreditar em uma teoria que não vai só contra a bíblia não, vai contra a natureza humana e contra todo o bem estar humano. A teoria de Darwin foi a favor de muitas desgraças e mortes, que vou comprovar adiante.
Portanto, quando Darwin afirmava que a girafa tinha o pescoço comprido, era porque se esforçava para pegar comida em galhos altos, é falso. Com as novas descobertas do DNA, ficou comprovado que alterações provocadas por esforços, não são passados de pais para filhos. Então, as ciências biológicas falaram uma coisa e Darwin falou outra. Porém, antes de conhecermos tal ciência (codificação do DNA), enganávamos pensando que era a ciência biológica que nos afirmava que alterações por esforço poderiam ser passadas de pai para filho, mas, na verdade, a biologia nunca disse isso. Então temos que saber diferenciar o que as ciências da natureza afirmam e o que é a percepção dos cientistas.
Na literatura portuguesa, o ´´Método de se adquirir e/ou de ensinar a percepção que alguém tem de determinada realidade“ não é separada do ´´Método de adquirir e/ou ensinar a realidade em si de determinada ciência natural (exatas, biologias, por exemplo)“, ou seja, as duas são classificadas como literatura cientifica. Mas, na literatura brasileira, apenas o segundo método é classificado como literatura cientifica. Então, quem faz confusão são os portugueses e não os brasileiros. Como eu estou aqui no Brasil, uso o linguajar da literatura brasileira. O linguajar da literatura portuguesa é ótimo para que eles tenham dificuldades em detectar o que é realmente verdadeiro com o que é da opinião dos cientistas. O método de ensinar ciências, por parte de Portugal, foi imposto pelos ingleses, para facilitar a cultura que a Inglaterra queria impor nos demais paises, o evolucionismo.
A Inglaterra começou a fabricar cachaça, cigarro e várias outras coisas que o mundo religioso da época condenava. Para acabar com a religiosidade, os religiosos foram proibidos de ensinarem nas escolas (inclusive os Bispos e Padres brasileiros); lançaram o ´´Arcadismo“ (literatura que criticava o ensinamento e a literatura ´´Barroca“ ensinada pelos religiosos); o governo Inglês deu dinheiro para Darwin, e até para seus amigos, viverem o resto de seus dias bem; impuseram a obrigatoriedade de ensinarem que as espécies surgiram no mundo sem ter precisado da ajuda de Deus (teoria da evolução de Darwin). Fez tudo isso para terem a liberdade de explorar, colonizar, matar, viciar e horrorizar o ser humano. O fruto de tudo isso é o que está ocorrendo no mundo de hoje: milhões de pessoas acabadas e mortas pelos vícios, milhões de pessoas que vivem no mundo do crime porque foram educadas sem o ´´temor divino“ (que antes era ensinado na Literatura Barroca pelos religiosos), milhões de pessoas pegando câncer por intermédio das drogas que eles fabricaram.
Se eles quisessem trazer a ciência e a tecnologia sem prejudicar o ser humano, não precisariam impor uma cultura que ia de contra a natureza humana, mas a ambição e a ganância pelo dinheiro falaram mais alto.
Sobre as mutações: Todas as mutações que foram presenciadas por todos os cientistas da terra, não provocaram alterações que permitissem mudanças de espécies. Em todas as experiências e observações, as mudanças foram limitadas nas espécies.
[Responder]
David
em 30 de setembro de 2009
Ah, sim. Não vale dizer que Eva foi “clonada” por Deus, sob pena de transformar seu criacionismo em ufologia.
[Responder]
Eduardo Vieira respondeu:
3 de junho de 2009 às 6:39 pm
“Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.” [Romanos 1:18-22].
Mas, para não entenderem… criaram a Teoria da Evolução e :
Por ocasião do lançamento do livro ´´A Origem das Espécies“, pelos ingleses, paralelamente, a Inglaterra começou a fabricar cachaça, cigarro e várias outras coisas que o mundo religioso da época condenava.
Para acabar com a religiosidade: Os sacerdotes foram proibidos de ensinarem nas escolas (inclusive os Bispos e Padres brasileiros); lançaram o ´´Arcadismo“ (literatura que criticava o ensinamento e a literatura ´´Barroca“ ensinada pelos religiosos); o governo Inglês deu dinheiro para Darwin, e até para seus amigos, viverem o resto de seus dias bem; impuseram a obrigatoriedade de ensinarem que as espécies surgiram no mundo sem ter precisado da ajuda de Deus (teoria da evolução de Darwin).
Fez tudo isso para terem a liberdade de explorar, colonizar, matar, viciar e horrorizar o ser humano.
O fruto de tudo isso é o que está ocorrendo no mundo de hoje: milhões de pessoas acabadas e mortas pelos vícios, milhões de pessoas que vivem no mundo do crime porque foram educadas sem o ´´temor divino“ (que antes era ensinado na Literatura Barroca pelos religiosos), milhões de pessoas pegando câncer por intermédio das drogas que eles fabricaram.
“Néscios, infiéis nos contratos, s e m a f e i ç ã o n a t u r a l, irreconciliáveis, sem misericórdia; os quais, conhecendo a justiça de Deus (que são dignos de morte os que tais coisas praticam), não somente as fazem, mas também consentem aos que as fazem.” [Romanos 1:31-32].
Obs.: Entendo ´´sem afeição natural“ aquele/aquilo contra a natureza. A teoria da evolução é totalmente contra a natureza de todo homem, já que nascemos acreditando que foi Deus quem fez e deu a vida aos seres vivos.
[Responder]
David
em 14 de outubro de 2009
Não sei por que, mas vou tentar pela undécima vez: Eduardo, vc está empregando a palavra “ciência” de forma errada. Embora o vocábulo, com efeito, admita várias acepções, a que vc teima em lhe atribuir é DESCABIDA. Ciência é conhecimento, não aquilo que se busca conhecer. Sua obstinação em não ceder o impede de reconhecer (e, em consequência, de assimilar) a essência do conceito de um termo de uso extremamente comum, essência essa que se conserva em toda a multiplicidade de significados do referido termo. Pare de se debater, procure raciocinar e entender, não dá para confundir ciência, o conhecimento do homem, com a natureza da realidade que o homem tenta conhecer. Repito, ciência é uma relação entre observador e objeto de observação. É da natureza limitada do homem ter ciência imperfeita, conhecimento imperfeito, da realidade que o cerca. Na medida em que o observador percebe melhor a realidade, melhor, menos imperfeita se torna a ciência. E ainda que a ciência da realidade observada se aguce ao máximo, a palavra continua designando a relação de percepção entre alguém e determinado objeto, NUNCA este último em si. Examine com atenção qualquer dicionário e verá que não há como o desmentir.
Mas desconfio que na raiz dessa sua ferrenha teimosia está a sua idealização da imutabilidade. Vc celebra o que julga imutável, exalta-o em oposição ao que é passageiro. Sua Bíblia alegadamente “nunca mudou” e vc busca fazer disso um grande fator de legitimação de seu conteúdo, reivindicando-a como plenamente compatível com as “verdadeiras” ciências, as (sempre de acordo com vc) também “imutáveis ou inalteradas”. Não sei se vc ouviu esse desencontrado arrazoado de algum púlpito e, desde então, tem-se agarrado a ele apaixonadamente, apenas sublinho que a imutabilidade, além de infinitamente rara no universo, não encerra qualquer virtude em si. Bem como a transitoriedade não implica em qualquer vício. Ou seja, a imutabilidade não constitui argumento para efeito de formulação de juízo de valor. Coisas boas duram pouco, coisas ruins podem se perpetuar indefinidamente. A durabilidade que tanto o fascina é um predicado neutro, assim como a força ou inteligência, não servindo de indicativo para se avaliar o que seja certo ou errado.
No que tange ao que “acreditamos quando nascemos”, sua afirmação ilustra a absoluta irracionalidade da sua linha de argumentação. Acho que só uma mente profundamente anti-científica poderia conceber um remate de tal forma inconsistente. Não, Eduardo, não nascemos acreditando em Deus e nem poderíamos, nascemos ignorantes de tudo e sem crenças de espécie alguma. Passamos, sim, a acreditar no que acredita quem nos cria, pelo menos até que comecemos a nos distanciar de sua influência. Ao longo de nossa incerta existência, essa primeira crença nos revisita com mais ou menos frequência, conforme nos sintamos acossados pelo medo da morte ou de nós mesmos, mas essa veneta de a proclamar inata pode bem sinalizar que tenha se fossilizado como cacoete ideológico.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 12:56 am
Irracionalidade é negar os Dicionários e os grandes cientistas. É você achar que o seu conceito de ciência está correto e, Einstein e o Dicionário Aurélio estarem errados.
Albert Aisten já dizia que a ciência ia até as suas Leis e, o motivo das Leis serem assim, já não séria mais ciência, ou seja, não podemos saber porque a velocidade da luz é de aproximadamente 300 mil km/s, mas ela atingir essa velocidade, ainda é ciência. A ciência vai até a velocidade da luz. Então a velocidade da luz para Aistein ainda é ciência e, para você não, não é ciência, pois você afirma que as leis das ciências não são ciências. Meus parabéns, você sabe mais do que Aisten.
Eu nunca afirmei não ser ciências o campo de conhecimento ou o entendimento ou os estudos ou as deduções do homem; porém, isso não quer dizer que o que rege a natureza é ciência também.
Ciências, além de ser o conjunto de conhecimentos socialmente adquiridos ou produzidos, é também o campo circunscrito dentro da própria ciência e concernente a determinada parte e/ou aspecto da natureza.
Tudo bem que você não acredite em mim; porém, pesquise o que Albert Aisten falou sobre ciências e procure o Dicionário Aurélio; no item 4, desse dicionário, veja a definição de Ciência:
´´Campo circunscrito, dentro da ciência, Concernente a determinada parte ou aspecto da natureza ou das atividades humanas, como, p. ex., a química, a sociologia, etc“
Está vendo? É o campo circunscrito e determinado tanto da natureza ou/como das atividades humanas.
Irracionalidade com loucura, para não falar burrice, é negar que os aspectos da natureza (suas leis, causas e efeitos) sejam ciências também.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 1:02 am
No final da linha 9, onde se lê ´´ isso não quer dizer que o que rege a natureza é ciência também.“, leia-se ´´isso não quer dizer que o que rege a natureza deixa de ser ciência também.“
[Responder]
David
em 17 de outubro de 2009
Eduardo,
desculpe, mas vc não sabe ler. Das duas uma: ou não consegue interpretar um texto corretamente ou está tão desesperado para “provar” seu ponto que não tem a serenidade para examinar o significado de redações simples.
A definição do Aurélio que vc transcreveu diz tão somente que o vocábulo “ciência” pode ser utilizado em seu contexto específico, ou seja, enquanto determinado ramo do conhecimento, no caso, química, física, etc. “Campo circunscrito a determinada parte ou aspecto da natureza ou atividade humana” é para ser traduzido como RAMO, área da ciência, Eduardo. Continua não sendo sinônimo do objeto em si do estudo ou da pesquisa do referido ramo. Será possível que isso é grego? Não pode ser tão complicado assim, não para uma pessoa que afirma ter o seu nível de capacitação. Ou terão os muitos anos de funcionalismo público comprometido seu desempenho analítico?
No mais, embora eu confesse JAMAIS ter ouvido falar desse tal Albert AISTEN, com sua licença, farei de conta que vc se referiu a uma reflexão filosófica do célebre físico Albert Einstein. Pelo que entendi, ele afirmou que a ciência, a investigação humana sobre a natureza da realidade, pode estender seu campo de atuação até o conhecimento das forças e mecanismos que regem essa realidade, como, aliás, vc pareceu ter compreendido ao citar o exemplo da velocidade da luz. Trata-se, portanto, de um ponto de vista quanto aos limites da ciência (do conhecimento possível ao homem). Em momento algum, contudo, a reflexão endossa ou justifica a sua obstinada confusão entre o conhecimento e seu objeto.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 11:51 pm
Quem está desesperado é você. O que você afirma é tão irracional, mas tão irracional que fica difícil de imaginar o tamanho da sua irracionalidade.
Eu já te falei e volto a repetir, ciência não é só o que você afirma não. Ela é muito mais do que você imagina. Se ela fosse só o que você imagina, se por acaso acontecesses uma catástrofe e, o ser humano fosse varrido da face da Terra, a ciência deixaria de existir. Mas isso não é verdade, apenas as idéias e as compreensões de ciências é que deixaria de existir. Deixaria de existir, também, as ciências humanas, como as línguas, o Direito, a Administração, etc.; também, poderia deixar de existir as ciências que o homem faz acontecer, como a Sociologia, por exemplo. Porém, a ciência pura, como a matemática e a física, continuaria existindo do mesmo jeito. Não iria ter mais estudo, nem entendimento ou compreensão, mas, mesmo assim, existira ciência.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 12:09 am
Em outras palavras, sem a existência de qualquer tipo de vida inteligente no Universo, deixaria de existir apenas parte da ciência e não de toda a ciência. No campo da química, por exemplo, continuaria existindo.
[Responder]
Gilson
em 17 de outubro de 2009
Ótimo debate!
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 1:46 am
Gilson,
O nosso amigo David não reconhece o meu conceito de Ciências, mas o Dicionário Aurélio reconhece, pois:
No item 6 (Sexto conceito de ciênciasdo Dicionário Aurélio) conceitua Ciência da seguinte forma: ´´Habilidade intuitiva, sabedoria: ´´A ciência da aranha, da abelha e A MINHA, muita gente desconhece“ (Luiz Vieira e João do Vale, da canção popular Na Asa do Vento).“
Além do mais,
´´Ciência é o universo da ciência.“ (Fonte: http://www.dicionarioinformal.com.br/definicao.php?palavra=ci%EAncia&id=3130)
Na natureza, acorre vários fenômenos independentemente das nossas analises, das nossas técnicas e de nossos estudos ou de compreensões. ´´Ciência pura, ciência praticada independentemente de qualquer preocupação de aplicação técnica.“ (Fonte: http://www.dicionarioweb.com.br/ciencia.html)
O Dicionário Aurélio fala que: ´´Ciências Exatas são capazes de fornecer conceitos precisos.“ Isso é ciência, isso é imutável.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 17 de outubro de 2009
DAVID,
CIÊNCIA EXISTE ANTES DA EXISTÊNCIA DO PRIMEIRO HOMEM. ELA VAI CONTINUAR EXISTINDO DEPOIS DA EXISTÊNCIA DO ÚLTIMO HOMEM. POR ISSO, PARA ELA SER CIÊNCIA, INDEPENDE SE QUER DA EXISTÊNCIA DO HOMEM E, MUITO MENOS, DA SUA COMPREENSÃO. ESSA CIÊNCIA, QUE SEMPRE EXISTIU E VAI CONTINUAR EXISTINDO, É CIÊNCIA SIM. ELA É IMUTÁVEL SIM. NÃO ADIANTA VOCÊ MUDAR AS PALAVRAS DO DICIONÁRIO E NEM DO CIENTISTA PARA CONVERCER DO CONTRÁRIO.
[Responder]
David
em 18 de outubro de 2009
Eduardo,
Negativo. Nada feito! Ciência sem observador é algo inconcebível. Agora vc chegou ao ponto extremo da sua teimosia passional e formulou com todas as letras o absurdo que eu tanto tentei refutar. Ao fazê-lo, presenteou-me, de forma inteiramente inesperada, com raciocínio definitivo , mas também demonstrou que sua confusão mental é sincera e não fruto de malícia ou recurso de joão-sem-braço, como cheguei a suspeitar.
Enfim, é exatamente disso que se trata, Eduardo. Se não houver ninguém para conhecer determinada coisa, o termo “ciência” não se aplica. Num universo sem formas de vida inteligentes para analisar o que quer que seja, NÃO HÁ CIÊNCIA, de nenhum tipo ou ramo, seja exata, biológica ou humana. É precisamente esse aspecto elementar do conceito que vc está se debatendo para repelir. Ciência, Eduardo, é sempre a ciência de ALGUÉM. O conhecimento, mais ou menos perfeito, de ALGUÉM. Se não houver ninguém, não há ciência. Continuam existindo as forças e mecanismos a reger o mundo físico, mas absolutamente nenhuma ciência dos mesmos por parte de quem quer que seja.
Caso a coisa ainda lhe pareça nebulosa, consulte pessoas que considere inteligentes. Pergunte-lhes se é possível haver ciência sem agente de conhecimento, sem alguém para observar e aprender. Pegue sua afirmação acima, formulada em letras garrafais (“CIÊNCIA EXISTE ANTES DA EXISTÊNCIA DO PRIMEIRO HOMEM. ELA VAI CONTINUAR EXISTINDO DEPOIS DA EXISTÊNCIA DO ÚLTIMO HOMEM”), e a submeta ao exame de terceiros, veja se ela sobrevive.
Mas, por favor, não se enfureça, reflita. Orgulho ferido se cura com crescimento, assimilação de experiência, aprendizado, EVOLUÇÃO. E, pelo menos em nosso pequeno embate, vc me parece ferrenhamente determinado a não evoluir, não crescer, sem qualquer razão lógica e em absoluto detrimento de si próprio.
[Responder]
David
em 19 de outubro de 2009
Eduardo,
Conforme era de se esperar, vc segue esperneando. Já nem me espanto mais com seu desatino de “rebater” meus argumentos citando frases e conceitos só fazem endossá-los mais e mais.
Senão, vejamos:
1- Quem cogitaria “mudar as palavras do dicionário ou do cientista” quando as mesmas em momento algum se aproximam do sentido despropositado que um eventual contendor pretendeu atribuir a elas?
2- A habilidade, a intuição e a sabedoria, assim como a ciência, demandam seus respectivos agentes, ainda que estes sejam abelhas ou aranhas. Pra haver habilidade, alguém tem que ser hábil, para haver intuição, alguém tem que ser intuitivo, para haver sabedoria, alguém tem que ser sábio. Da mesma forma, Eduardo, para haver ciência, alguém tem que estar ciente.
Você está? Parece que não.
3- “Ciência é o universo da ciência”, ok. Está claro, mas sempre posso desenhar: universo da ciência, conjunto de conhecimentos especializados do homem. Não vejo como essa definição tão insuspeita poderia acudir vc em sua estranha ambição de demonstrar que a ciência acontece sozinha.
4- Mas, peraí, quer dizer então que os vários fenômenos que ocorrem na natureza independentemente de nossas análises, técnicas, estudos e compreensões, em uma palavra, independentemente de nossa CIÊNCIA, não são, segundo você, outra coisa que não… ciência?! Aliás, ciência PURA?!?! Como diria o Dr. Spock, “FASCINANTE”!!
Mas claaaro, CIÊNCIA PURA! Sem qualquer preocupação de aplicação técnica, a danada, hmmmm, acho que agora vc me pegou! Purinha, não é? Nem precisa de alguém que a conceba ou formule, acontece sozinha, fica
pairando no espaço como uma consciência fantasma.
Caramba, Eduardo, os buracos negros devem estar abarrotados de CIÊNCIA PURA!
5- E, no remate, vc saca do Aurélio mais uma vez, confiante que o tiro agora será certeiro:
“Ciências Exatas são capazes de fornecer conceitos precisos“.
Ahá!! Ciência exata, conceitos precisos, tiro certeiro, caso encerrado, certo? Está bem, está bem, mas pelo menos deixe-me ver se entendi: as ciências em questão são tão exatas, fornecem conceitos tão precisos, que essa exatidão toda, maravilhosa precisão, já rolava sozinha desde sempre, mesmo antes de o homem ou qualquer outro ser pensante surgir, bem como seguirá se processando, a partir de matriz alguma, após a extinção do último cérebro. Exatidão e precisão ocorrendo espontaneamente, prescindindo de qualquer esforço, análise, estudo ou pesquisa, eis aí a descerebradamente IMUTÁVEL(!) “ciência” do nosso bravo Eduardo Vieira da Silva!
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 9:17 pm
David,
Foi a ciência que nos fez existir e não nós que fizemos a ciência existir. É verdade que nos podemos analisár, compreender e conceber; porém, só podemos fazer isso, é porque antes, bem antes mesmo, a ciência nos proporcionou esta capacidade.
Como você disse a respeito do meu ponto de vista de ciência: ´´ Nem precisa de alguém que a conceba ou formule, acontece sozinha, fica pairando no espaço como uma consciência fantasma.“
Agora eu te digo: ´´Será que foi um fantasma que fez com que nos pudéssemos pensar e raciocinar ou a ciência?. Se tiver alguém que conceba ou formule a ciência, é porque antes (com suas leis, causas e efeitos) fez/deu capacidade para que o homem a tivesse essa oportunidade. Ou você acha possível não existir ciência que faz com que o homem raciocine?“
Como eu acredito em Deus, creio que ele nos fez usando a ciência, inclusive a nossa capacidade de raciocinar foi feita através da ciência de Deus. Para quem não acredita em Deus, deve pelo menos acreditar que somos fruto da ciência, mesmo que seja uma obra do acaso. Agora, acreditar que surgimos sem Deus e sem ser obra da ciência, inclusive o nosso raciocínio, é de mais para a minha cabeça.
Antes de existir qualquer coisa que nós podemos ver, Deus criou a ciência. Se o universo existe, é porque antes Deus criou a ciência que o fez existir. Se o nosso cérebro raciocina e pensa, é porque Deus criou uma ciência que deu a capacidade do nosso cérebro ser assim.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 19 de outubro de 2009
David,
Estou vendo que para você ciência é sinônimo de conhecimento/compreensão, mas não tem nenhum dicionário que diz isso.
Tanto a Teoria da Evolução e a Bíblia, relatam que o homem foi criado depois do universo/natureza/e as demais espécies viventes; logo, o homem foi criado depois da ciência que fez surgir tudo isso.
Não existe nenhuma teoria, e nem a própria Bíblia, que dá margem para que tudo começasse ou fosse criado como está hoje. Tudo precisou de ciência..
Até a própria Bíblia, que fala ser Deus onipotente, consta que o todo poderoso teve que gastar alguns dias e, depois, fala que um dia para Deus pode ser como mil dias para nós.
Para tudo isso acontecer, teve muita ciência durante um grande determinado de tempo. Se Deus fosse criar o mundo sem ciência, ele não precisaria de tempo para isso, criaria de uma hora para outra. A ciência que criou o universo, já existia antes do primeiro homem. Ela é imutável, por isso, as suas leis, causas e efeitos, são imutáveis.
Um dos motivos de sermos a única espécie que é feito à imagem e semelhança de Deus, é que podemos criar ciência também; porem, Deus já havia criado a sua ciência antes de nos criar. A ciência que Deus criou é imutável (dentro da dimensão em que vivemos) e a que o homem cria é mutável.
Eu não vou falar que o seu conceito de ciência está errado não; pois, para quem não acredita em Deus e coloca o homem como centro do universo, a realidade para quem acredita assim, é diferente para quem não vê Deus e não o homem como centro do universo.
Como diz o Sexto conceito de ciências, segundo o Dicionário Aurélio, ´´…a minha ciência muita gente desconhece…“. Eu desconheço a sua e você desconhece a minha; pois, você vê o mundo e ciência deferente de mim.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:32 pm
Onde se lê ´´é diferente para quem não vê Deus“, leia-se ´´é diferente para quem vê Deus“
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 19 de outubro de 2009
Texto corrido. Considera este texto e não o anterior.
David,
Estou vendo que para você ciência é sinônimo de conhecimento/compreensão, mas não tem nenhum dicionário que diz isso.
Tanto a Teoria da Evolução e a Bíblia, relatam que o homem foi criado depois do universo/natureza/e as demais espécies viventes; logo, o homem foi criado depois da ciência que fez surgir tudo isso.
Não existe nenhuma teoria, e nem a própria Bíblia, que dá margem para que tudo começasse ou fosse criado como está hoje. Tudo precisou de ciência..
Até a própria Bíblia, que fala ser Deus onipotente, consta que o todo poderoso teve que gastar alguns dias e, depois, fala que um dia para Deus pode ser como mil dias para nós.
Para tudo isso acontecer, teve muita ciência durante um grande determinado de tempo. Se Deus fosse criar o mundo sem ciência, ele não precisaria de tempo para isso, criaria de uma hora para outra. A ciência que criou o universo, já existia antes do primeiro homem. Ela é imutável, por isso, as suas leis, causas e efeitos, são imutáveis.
Um dos motivos de sermos a única espécie que é feito à imagem e semelhança de Deus, é que podemos criar ciência também; porem, Deus já havia criado a sua ciência antes de nos criar. A ciência que Deus criou é imutável (dentro da dimensão em que vivemos) e a que o homem cria é mutável.
Eu não vou falar que o seu conceito de ciência está errado não; pois, para quem não acredita em Deus e coloca o homem como centro do universo, a realidade para quem acredita assim, é diferente para quem vê Deus e não o homem como centro do universo.
Como diz o Sexto conceito de ciências, segundo o Dicionário Aurélio, ´´…a minha ciência muita gente desconhece…“. Eu desconheço a sua e você desconhece a minha; pois, você vê o mundo e ciência deferente de mim.
[Responder]
David
em 19 de outubro de 2009
Quer dizer que não tem nenhum dicionário que define “ciência” como “conhecimento”, Eduardo? Presumo então que o seu encarniçado desprezo pela própria etimologia da palavra (a base de todo o seu espectro de significados) tornou vc incapaz de qualquer ciência, ainda que consistindo na mera intelecção de vocábulos em sua língua-mãe. Daí o intrigante fenômeno de vc ler os dicionários e seguir ignorando olimpicamente o que dizem.
Fazer o quê? PaCIÊNCIA…
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 10:12 pm
Então me mostra um dicionário afirmando que ciência tem como sinônimo a palavra conhecimento.
Todo conhecimento é ciência, mas nem toda ciência é conhecimento.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 12:00 am
Como você gosta de criticar as pessoas baseados em mentiras suas. Agora, todos vão saber que se desesperou e começou a mentir. Eu falo uma coisa e você afirma que eu disse outra. Faz isso pra me ridicularizar. É MENTIRA DO DAVID. EU NUNCA DISSE ´´que não tem nenhum dicionário que define “ciência” como “conhecimento“.
[Responder]
David
em 19 de outubro de 2009
Eduardo, meu velho, tem certeza de que vc não está ficando lélé da cuca?
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 10:22 pm
Olha como você está desesperado. Eu sempre falei que o conhecimento é ciência e, você vem com sofisma e falácias e afirma: ´´ Quer dizer que não tem nenhum dicionário que define “ciência” como “conhecimento”, Eduardo?“
Eu nunca disse que o dicionário não define ciência como conhecimento, pelo contrário. Você definia ciência como conhecimento e afirmei que realmente era; porém, é mais que isso também e, você, discordava que era mais do que isso. TUDO ESTÁ ESCRITO E TODOS PODERAM VER QUE VOCÊ ESTÁ MENTINDO.
[Responder]
Gilson respondeu:
3 de junho de 2009 às 7:00 am
Senhores:
Com o devido respeito pela inteligência dos debatedores, e nem de longe me julgando à altura de suas culturas, considero esta discussão interminável e, sinceramente, inútil.
Ciência e religião são inconciliáveis. Segundo o dicionário Houaiss, em sua acepção 3, ciência é o corpo de conhecimentos sistematizados que, adquiridos via observação, identificação, pesquisa e explicação de determinadas categorias de fenômenos e fatos, são formulados metódica e racionalmente. Religião, segundo o mesmo dicionário, é definida, entre outras, acepções, como culto prestado a uma divindade; crença na existência de um ente supremo como causa, fim ou lei universal; conjunto de dogmas e práticas próprias de uma confissão religiosa; crença, devoção, piedade; qualquer filiação a um sistema específico de pensamento ou crença que envolve uma posição filosófica, ética, metafísica etc.
É impossível fazer uma pessoa religiosa pensar diferente dos livros sagrados porque tal atitude iria contra a sua crença. Razão e crença ou fé, são incompatíveis. A razão é a faculdade de raciocinar, de apreender, de compreender, de ponderar, de julgar e a fé é a confiança absoluta (em alguém ou em algo), mas, segundo tenho entendido, sem base racional.
No debate, a partir de certo momento, começaram a surgir argumentos ad hominem que demonstram a total impossibilidade de convencer (vencer junto). A razão nos dá a liberdade o dogma não. A razão procura a verdade sempre duvidando, questionando, aplicando a experimentação, o dogma é a certeza absoluta, eterna, inquestionável. Toda hipótese busca, em última análise, não a sua confirmação, mas a possibilidade de sua incerteza. Raciocínios indutivos, em lógica, são fracos porque baseados na esperança de que o futuro repita o passado. A ciência deduz.
No século XIX, Huxley cunhou o termo agnosticismo, como a atitude filosófica que nega a possibilidade de dar solução a todas as questões que não podem ser tratadas de uma perspectiva científica, especialmente as de índole metafísica e religiosa. Isso originou a concepção que limita o conhecimento ao âmbito puramente racional e científico, negando esse caráter à especulação metafísica.
De acordo com a religião deus é a medida de todas as coisas; para o humanismo, o homem é a medida. São posições antagônicas. Volto a afirmar, não há como persuadir/convencer um crente a se tornar descrente nem tampouco um agnóstico/ateu/racionalista a se tornar crente. Nem com milagre, hehehe, saudações a todos. E como diz o dono do blog, viva a liberdade de expressão ao que acrescento de pensamento e de sua expressão, sem que isto seja considerado ofensivo, pois seria uma ofensa à inteligência.
[Responder]
David
em 19 de outubro de 2009
corrigindo: … lelé da cuca?
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 10:54 pm
Quem é lelé?
Quando você lê ciência, você não está lendo ciência, está lendo conhecimento.
É verdade que todo conhecimento é ciência, mas nem toda ciência é conhecimento.
Então as duas não podem ser sinônimas.
Foi isso que eu afirmei: As duas palavras não são sinônimas, pois, para serem sinônimas, além de conhecimento ser ciência, ciência tinha que ser conhecimento também.
Agora, se você estiver certo, vai encontrar no dicionário que ciência é sinônimo de conhecimento. Se você não encontrar, é porque está errado.
A ciência ´´fabricou“ o conhecimento. É por isso que o conhecimento cabe dentro da ciência, porém, a ciência não cabe dentro do conhecimento.
[Responder]
Adamastor
em 19 de outubro de 2009
O que importa é que o cristianismo é uma farsa. Nascimento virginal, ressurreição, milagres… Tudo farsa!
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 10:31 pm
É tanto uma farsa que os próprios cientistas ateus, através de estudos e pesquisas cientificas, provaram que a fé cura.
É tanta mentira, que o meu próprio avô, cristão, foi curado depois de quebrar a coluna vertebral em dois lugares, mesmo os médicos afirmando que ele ficaria aleijado pro resto da vida.
Hoje, eu tenho uma chácara que herdei dele. Ele comprou está e outras terras com o seu trabalho, depois que foi curado por Deus. Tenho ganhado saúde (ando 28 km de bicicleta por dia, nado, corro e jogo bola), paz, durmo e levanto tranqüilo.
E você, o que você tem ganhado com a sua cescrença? E o que você vai ganhar de pois que partir desse mundo?
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 11:15 pm
Crrigindo erro de digitação: é descrença e não cescrença
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 19 de outubro de 2009
David,
Prolonguei ao máximo para conhecer melhor o seu pensamento.
Eu sei que o seu conceito de ciência existe; porem, é um conceito que não existia nos tempos de Einstein e de tantos outros grandes cientistas. É um conceito relativamente recente, ele é conhecido como ´´pós-normal“. Mas, na realidade, é ilógico. Para mim, é um método de lavagem cerebral. Recebe o apoio de filósofos e cientistas ateus. Eles são a maioria, mais de 90%; porém, a menor parte (menos de 10%) é quem faz as descobertas.
Depois, irei comentar sobre o seu conceito de ver ciência e mostrarei a fonte.
Até mais.
[Responder]
David
em 21 de outubro de 2009
Eduardo,
Toda ciência é conhecimento. O conceito de conhecimento é subjacente ao conceito de ciência. Não há como vc interpretar corretamente qualquer acepção da palavra “ciência” sem levar em conta que sempre haverá uma relação de percepção de algum objeto por parte de algum agente. Ou seja, é precisamente o oposto do que vc afirmou.
Toda ciência é conhecimento, ou seja, “ciência”, em sentido amplo, é conhecimento. Em sentido estrito, ela é o produto do método científico moderno, com suas divisões em física, química, biologia, etc. Já o “conhecimento” não pode ser tido por sinômimo de “ciência” nesse sentido estrito. Assim, podemos dizer que nem todo conhecimento é ciência, pois muitos conhecimentos são triviais ou intuitivos. A ciência, contudo, jamais prescindirá de alguma modalidade de conhecimento ou percepção, caracterizada por níveis crescentes de compreensão.
E tenho certeza, mesmo sem ser da área, que isso não era nada diferente na época de Einstein. Sabe por que, Eduardo? Porque minha certeza se baseia na ETIMOLOGIA da palavra “ciência”.
Mas, claro, agora comecei a falar para as paredes…
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 12:43 am
David,
Eu sempre afirmei que todo conhecimento é ciência. Foi ontem hoje, inclusive no tempo de Einstein. O que eu quero falar é que os cientistas ateus estão querendo impor um novo método de conceituar ciência. Um item, desse novo método, é afirmar que a ciência existe é porque nós somos capazes de concebê-las/abalizá-la/conhece-la; como se a nossa consciência tivesse surgido antes dos objetos, ou seja, o observador (homem) surgiu e pode criar o que observamos e não foi a ciência que criou. Não foi a ciência que criou a sua capacidade de raciocinar (afirmam os cientistas ateus). Em outras palavras, a nossa capacidade de raciocinar é que criou tudo. Assim como não foi Deus o nosso criador, fomos nós que criamos Deus (para os ateus); também não foi a ciência que criou e nós deu a capacidade de raciocinar, foi a nossa capacidade de raciocinar é quem cria a ciência. Eu sei que eles não falam nessas palavras, mas é isso que eles querem que nós acreditemos.
Essa inversão de papeis não era admitida pelos grandes cientistas do passado (e nem dos grandes cientistas do momento também, apenas pela maioria que são ateus. Os cerca de 90% que são ateus, costumam não descobrirem nada e, a menor parte, que acredita em Deus, que fazem as descobertas).
Inclusive Einstein chegou a afirmar que ´´A ciência que rege o universo é imutável, nem Deus, que a criou, pode muda-la.“
É que os grandes cientistas costumam separar a ciência imutável (a ciência que foi criada por Deus), com a ciência do homem. Os cientistas ateus, como não acreditam em Deus, é mais ou menos assim: ´´ A nossa racionalização/compreensão é quem cria todas as coisas, inclusive Deus e ciência.“
Pensando assim, os cientistas ateus não estão satisfeitos em serem a semelhança de Deus não, eles querem ser iguais a Deus, ou seja, estão querendo tomar o lugar de Deus; pois, tudo existe por causa da consciência deles e não de Deus. É assim que os cientistas ateus querem que nós pensemos.
Mas quem acredita em Deus não pensa assim não. Sabemos que Deus nós criou e não nós que criamos Deus. Sabemos que a ciência de Deus nós deu capacidade compreender a ciência do universo e não a nossa mente é quem criou a ciência que rege o universo.
Se pensarmos como os ateus, por pensarmos errado, a nossa mente começa a ser destruída por mentiras, sofisma e falácias. É por isso que não existe e nunca existiu um grande cientista ateu. Na realidade, a mente dos cientistas ateus é destruída. O governo gasta fortunas com eles em vão. Pode pesquisar. Collins era um cientista físico e químico ateu e sem nenhuma descoberta. Depois que foi estudar medicina, se converteu ao cristianismo e descobriu muitas coisas relacionadas ao DNA, inclusive a certeza da paternidade. Enquanto isso, alguns anos adiante, cientistas ateus, afirmando que havia indícios de lago de gelo na superfície da Lua, em 1998, e em 1999, o governo americano gasta uma fortuna para mandar uma nave a Lua só pra ver que não passava de um engano.
Sempre foi assim, cientistas ateus afirmando absurdos e não provando nada, enquanto os que acreditam em Deus ficam inventando/descobrindo/criando algo concreto.
Mas, não adianta você insistir que ciência é conhecimento não. Se fosse verdade, ciência e conhecimento seriam sinônimos.
Sobre o que você afirmou: É mais correto afirmar que ´´o método científico moderno, com suas divisões em física, química, biologia, etc é ciência“ do que ´´ciência é o método científico moderno, com suas divisões em física, química, biologia, etc“.
Como eu já disse, tem até a ciência que nós deu a capacidade de adquirir conhecimento.
[Responder]
David
em 21 de outubro de 2009
Eduardo,
Não estou bem certo quanto ao tipo de confusão que vai sair da sua cabeça teimosa, mas não cheira nada bem essa conversa de que “nos tempos de Einstein” ciência não era conhecimento. Não me diga que “redescobriram” o significado da raiz da palavra com o advento do século XX.
Sei que não vai adiantar, mas pegue o pai de todos os burros, o tijolão do Aurélio, e confira o primeiro sentido. O primeiro. É verdade que vc já leu alguns dos sentidos seguintes e demonstrou não ter sido capaz de os compreender. Mas agora não tem como errar, vc só precisará entender o significado de uma única palavra bem comum.
CO-NHE-CI-MEN-TO.
O conceito que impregna todas as demais acepções da palavra “ciência” desde que foi criada, portanto, bem antes “do tempo de Einstein”…
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 1:06 am
Pois é. Conhecimento sempre foi ciência, inclusive no tempo de Einstein e eu não disse nada contrario a isso. Acho que você está lendo apenas pedaços das coisas que eu escrevi e tirando conclusões precipitadas.
Também não disse que ciência não podia ser conhecimento. Desta vez você esta MENTINDO E SENDO MAL INTENCIONADO. Várias vezes eu disse que um dos conceitos de ciência é conhecimento ´´disso ou daquilo“, inclusive concordei que o seu conceito estava correto, apenas disse que tinha além do que você estava afirmando (você afirmava que só o seu conceito estava correto e o meu estava errado), ou seja, as leis causas e efeitos que foram feitas antes de ser criado o nosso entendimento, era ciência e imutável para mim e não era para você. Agora você está querendo levar as coisas para outro lado e modificando o que eu disse.
Eu já disse e vou repetir, Einstein disse que a ciência de Deus que rege o universo é imutável e nem o próprio Deus poderia mudá-la.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 22 de outubro de 2009
.
Para os fins deste debate, importa analisar a figura do homem observando a natureza. O homem deleita-se, como nós, na observação da paisagem. É Um observador na atitude de observar. Independentemente da casualidade ou não do registro, a paisagem é sensivelmente apreendida a partir da figura humana no mirante. A reflexão sobre as coisas nos põe diante de uma questão filosófica, referente ao processo de conhecimento: se estamos implicados na observação, o que conhecemos é objetivo ou subjetivo? É possível conhecer a realidade “objetivamente”? Outra forma de situar a questão é: a realidade existe independentemente do observador? Para a maioria das pessoas esta questão jamais poderia ser colocada ou, pelo menos, é um absurdo na medida em que a realidade existe porque foi criada por Deus, independentemente e antes do homem existir. Para os cientistas ateus, que se defrontam cotidianamente com o caráter provisório da verdade, trata-se, porém, de uma interrogação sempre presente no seu campo de conhecimento. Contrariamente ao senso comum, a ciência, no conceito de quem despreza a existência de Deus, é paradoxo a idéia da realidade fora da intervenção humana.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 22 de outubro de 2009
A respeito da ciência, disse Antônio Gramsci (1891-1937) Biografia que tratou do assunto em seus Cadernos do Cárcere:
´´…Também na ciência, buscar a realidade fora dos homens, entendido isto num sentido religioso ou metafísico, nada mais é do que um paradoxo. Sem o homem, que significaria a realidade do universo?…)
E eu pergunto: O que significa o universo e o homem sem Deus?
Pois é seu Antonio Gramsci, o David pensa como o Senhor. Agora que você não está mais aqui na Terra, o que será do Senhor sem Deus? Como será a sua realidade sem ele? Te compensaram por ajudar a impor esta cultura na nossa sociedade?
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 22 de outubro de 2009
David,
Surgiu uma cultura que se via obrigada a abandonar o raciocínio da criação e a certeza das leis e suas causas e efeitos, feitas pela ciência de Deus, abrindo-se para uma ´´Ciência pós-normal“ e, do ponto de vista de valores, a adotar os princípios de precaução que atendesse aos interesses do mercado e do modo de governo. Tudo isso para atender a ´´ordem social vigente do capitalismo selvagem“, para não falar em capitalista ateu. Foi, assim, exigida uma nova educação cientifica. Em outras palavras, vamos colocar na cabeça deles que não foi a ciência de Deus é quem lhes deu capacidade de raciocinar não, foi a sua consciência é que fez criar tudo, inclusive a ciência.
Além de educarem e imporem essa mentalidade, os faz pensarem que são ignorantes ou loucos os que não concordam.
O problema é o seguinte:
De acordo com estudos científicos, a maioria das pessoas são ´´Maria vai com as outras“, ou seja, se uma determinada classe dominante impõe certo ponto de vista, a maioria vai concordar.
O estudo cientifico, revelou também, que uma outra boa parte, acaba concordando só pra não serem discriminados, porque se não concordarem vão serem vistos com maus olhares pela parte da ´´Maria vai com as outras“. Por isso, a classe dominante, faz as ´´Maria vai com as outras“ criticar as pessoas que discordam com o ponto de vista que foi imposto.
As pessoas que não são ´´Maria vai com as outras“ e nem ta nem ai para a opinião dos outros, são uma porcentagem muito pequena.
A parte da ciência, que estuda isto, se chama ´´Teoria da Comunicação“.
[Responder]
Gilson
em 22 de outubro de 2009
Obrigado a todos vocês que fazem deste post um grande sucesso.
[Responder]
Gilson
em 22 de outubro de 2009
Este artigo vai para a categoria “Artigos em Destaque”, no final da página de abertura do site.
[Responder]
David
em 22 de outubro de 2009
Gilson,
A contenda aqui parece que vai longe. Obrigado pelo site!
[Responder]
Gilson respondeu:
3 de junho de 2009 às 3:45 pm
Eu é que agradeço, David.
[Responder]
David
em 22 de outubro de 2009
Eduardo,
A julgar pelo seu emprego do termo “ciência” , fica claro que vc vem se referindo à ciência em seu sentido estrito, ou seja, ao conhecimento perseguido e alcançado através do método científico moderno. Pois bem, torno a enfatizar que toda ciência em sentido estrito implica na aquisição de determinado tipo de conhecimento. Toda. Não dá pra conceber física, química, matemática, etc, como existindo enquanto coisas em si, desconhecidas por quem quer que seja. Só se pode falar em tais coisas na medida em que haja alguém para atinar com elas, desenvolvê-las, testá-las em comparação à realidade experimentada pelos sentidos.
A ciência em sentido amplo, por seu turno, é sinônimo puro e simples de conhecimento. Daí toda ciência ser conhecimento, mas nem todo conhecimento ser ciência, em razão de haver modalidades de conhecimento que não equivalem à já mencionada ciência em sentido estrito (por não resultarem da aplicação do método científico, como é o caso dos conhecimentos de notícias triviais, por exemplo).
E certamente a ciência não criou o mundo – fenômenos criaram o mundo. Fenômenos que interagem produzindo a realidade. A ciência não poderia ter criado o mundo porque ela só existe enquanto percepção de algum cérebro ou mente. Ela consiste no empenho humano para investigar os fenômenos, mecanismos e forças que nos cercam. E essa atividade científica de interpretar a realidade percebida nada tem a ver com a sua confusa acusação de “arrogância de cientistas ateus”. O cientista, ateu ou não, não tem nenhuma pretensão de ter fabricado a realidade ou criado o mundo, como vc malucamente acusou.
Recapitulando, a ciência não criou o mundo, os homens (ou os seus “cientistas ateus”) tampouco o fizeram. Se definir as forças e fenômenos responsáveis pelo feito é complicado, isso não justifica a utilização de conceitos despropositados (ciência) ou alternativas estapafúrdias que visem lhe proporcionar sustentação retórica (cientistas ateus arrogantes).
No mais, quando se fala na “ciência que rege o universo” ou na “matemática que rege o universo”, trata-se de pura força de expressão. Quer-se tão somente aludir a uma idealizada “harmonia da criação divina”. No caso, a “ciência” ou “matemática” seriam um aspecto da “onisciência divina”. Existiriam em função da percepção do mundo por parte de Deus (partindo-se do princípio de que um tal ser exista).
Mas essa “ciência” ou “matemática” não é a ciência REAL da qual falamos o tempo todo, a ciência em sentido estrito, obtida através do método científico e a duras penas. A ciência real, dos seres mortais, é uma coisa, a onisciência idealizada, que se atribui a Deus, outra bem diferente. Ambas, contudo, não deixam de ser invariavelmente a ciência de alguma coisa por parte de ALGUÉM, seja esse alguém real ou idealizado – e aqui não se trata de “ponto de vista ateu” algum.
Determinados campos científicos (tais como física e matemática) que você proclama “imutáveis” e confunde com a poética onisciência divina são, na realidade, imperfeitos também, da mesma forma como a Teoria da Evolução que vc tanto repudia. Afinal, as ditas ciências exatas são, igualmente, fruto da pesquisa e da observação humanas, não tendo caído de presente (ou prontas e acabadas) no colo de ninguém, podendo e tendendo (embora a intervalos consideravelmente mais longos) a se modificar, a evoluir e se aperfeiçoar (sendo, entretanto, altamente improvável que algum dia cheguem aos pés da decantada, mas fantasiosa, “onisciência do Criador”).
Quanto ao desempenho dos cientistas e à qualidade de suas realizações, são determinados pelo seu esforço, intelecto, e, às vezes, até pelo acaso, mas não pelo seu eventual teísmo. Aliás, não entendo como alguém tão ligado a exatas como vc pode demonstrar tanta relutância em raciocinar de maneira fria e lógica. Não deixe que sua crença tolde dessa forma a sua capacidade analítica. Se ela o atrapalha até de tomar conhecimento do próprio conceito de “ciência”, como espera que alguém acredite que os grandes gênios da ciência compartilham sua mentalidade?
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 22 de outubro de 2009
David,
Matemática é uma ciência exata. Se colocarmos o vencimento e as gratificações de um determinado servidor do estado e, sobre a sua remuneração (vencimento mais gratificações) lhe darmos uma outra gratificação de 20%, podemos fazer isso, sem nenhuma dificuldade, em uma planilha do Excel. Porem, se lhes acrescentarmos uma outra gratificação, 10%, por exemplo, do total da sua remuneração, a planilha do Excel rejeitará a conta, ficando impossibilitado de fazer tal cálculo automaticamente. Isso por que o sistema não aceita duas gratificações sobre todos os rendimentos do servidor ao mesmo tempo.
Pois bem, em 1986, depois de prestar concurso público, me chamaram para trabalhar no Ministério da Fazenda. O governo, que não entendia nada de matemática, acabou dando duas gratificações para os aposentados e pensionistas de todos os ministérios. Eram cerca de meio milhão de pensionistas e aposentados. Como o sistema daquele tempo ainda era muito mais precário do que é hoje, o governo teve que contratar um numero grande de pessoas para trabalharem nas folhas de pagamento, pois o serviço tinha que ser feito manual. É que o sistema de computação do SERPRO não aceitava calcular automaticamente duas gratificações que eram um percentual do total dos rendimentos.
Para entender como o sistema funcionava, eu comecei a preencher formulários e mandar para o SERPRO e, depois, observava o resultado dos dados que tinha enviado. Assim, pude fazer uma formula em que a linguagem do sistema aceitava a fazer todos os cálculos automáticos, ou seja, não necessitaríamos a fazer meio milhão de cálculos todos os meses (devido às alterações de valores serem constantes devido a grande inflação daquele tempo).
Bom, a invenção foi atribuída a minha pessoa, porém, eu nada inventei, apenas descobri algo que já existia e estava invisível aos nossos olhos. Tudo que eu peguei e juntei para fazer os cálculos e a fórmula, já existiam, apenas ninguém a tinha observado. Se eu não acreditasse que já existia uma ciência, mesmo sendo oculta, que poderia fazer tal proeza, eu não teria conseguido forças para descobria-la em meus estudos. Em outras palavras, eu sabia que existia, mas ainda não tinha o conhecimento na minha mente. Só depois de pesquisa e estudos é que eu passei a ter o pleno conhecimento de seu funcionamento. Então, mesmo que o dicionário falasse que ciência e conhecimento são sinônimos, mas não é o caso, eu discordaria; pois, a ciência que eu descobri, já sabia que existia antes de ser descoberta. Então ela existia antes que eu pudesse compreendê-la ou inventá-la.
Foi uma coisa muito difícil de descobrir naquela época, há mais de 20 anos, pois, até hoje a ultima edição do Excel não consegue fazê-la automaticamente. Quando a descobri, um dos diretos pensou que eu estava louco e não sabia o que estava falando. Fez gozação e piadinhas, curtindo com a minha cara. Pois, antes, uma equipe de várias pessoas, formadas em engenharia da computação, além de não conseguir tal feito, lhes tinham garantido que era impossível que o sistema aceitasse alguma forma de calcular automaticamente. Mas, depois ficou tudo bem, me pediram desculpas e colocaram a minha fórmula para funcionar, dando tudo certo.
Se você quiser uma copia da minha formula, é só me passar o seu e-mail, que eu mando com o maior prazer.
Agora, eu sei que tem muitas pessoas que pensa igual a você, mas também tem pessoas que pensam igual a mim, se fosse um consenso, ou seja, se todos pensasse como você, o dicionário poderia considerar ciências e conhecimento como sinônimos.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 4:45 pm
Correão: onde se lê ´´diretos“ leia-se ´´diretores“
[Responder]
David
em 23 de outubro de 2009
Se entendi bem, vc contou essa história pessoal para ilustrar seu já explicitado entendimento de que a ciência precede o cérebro pensante. É isso? Com esse exemplo vc quis reforçar esse ponto, Eduardo?
Veja bem, os rudimentos da nossa matemática remontam à Antiguidade; estamos, portanto, falando de milênios. É óbvio que vc, uma pessoa do século XX, não poderia ser anterior a tal ciência. Quando vc aprendeu sua matemática, ela já estava tão desenvolvida ao ponto de vc a considerar “imutável”, a despeito de o mero processo de evolução já constituir uma senhora mudança.
E a sua habilidade de elaborar uma rotina de tarefas (usando não sei qual linguagem de programação) melhor do que seus colegas (e os deixar com cara de tacho) é algo que resultou do seu aprendizado da matemática e da informática que já estavam disponíveis na época, como vc bem reconheceu.
Você só teve a competência de APLICAR, usar, a ciência; ela já estava lá – não porque preexistisse à humanidade (!), mas porque esta teve vááários séculos para a confeccionar e trazer até vc.
Trocando em miúdos: não, a ciência não é anterior ao cérebro. Ela teve início nas conclusões a que chegou o primeiro indivíduo que empregou um método eficaz de observação da realidade (em algum momento no passado remoto, seguramente bem antes de vc nascer) e desde então tem crescido e se aprimorado. Dificilmente atingirá a perfeição da imaginada onisciência divina, pois é duvidoso que tenha tempo, visto que morrerá junto com o último cérebro, a menos que fique armazenada em algum banco de dados. Contudo, quando tal extensão do intelecto que a armazenou se deteriorar, a ciência inapelavelmente cessará de existir.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 11:56 pm
David,
Você deve achar que eu recebi uma pré-cultura (estudos da matemática e da informática), não é isso?
Olha, eu fiz o Ensino Fundamental em escola do governo (os professores matavam muitas aulas e muitas vezes nem tinha professor de matemática). O Ensino médio, eu cursei uma espécie de supletivo.
As contas que eu tinha aprendido na escola foram de adição, subtração, multiplicação, divisão, porcentagem e regra de três. Basicamente foi isso. Nunca tinha estuda informática e nem ao menos matemática financeira. Entrei lá, sem ao menos saber o que era um computador. O meu cargo, a princípio, era inferior a de um digitador. Eu apenas pré-enchia formulários para os digitadores transportarem para o computador. Vendo as transformações, do que eu pré-enchia, sendo feitas pelo sistema, pude conhecer a ciência da computação daquele sistema. Agora, o método da minha analise, eu não estudei em lugar nenhum. Ela nasceu comigo. Não aprendi com ninguém, a não ser com a ciência de Deus. Se eu não acreditasse na existência de Deus e em sua ciência, além de ter nos feito com a capacidade de criar ciência, sendo que a ciência de Deus precede a ciência do homem, sendo essa já existente e conhecida pelo criador de antemão a nós, para que eu pudesse fazer tal proeza, teria que ter estudado tudo o que os Engenheiros da computação do SERPRO estudaram e algo mais.
Olha, recentemente, criei uma planilha capaz de refazer até 10 impostos de rendas, recalculando a devolução de valores descontados indevidamente, reajustados a partir do mês em que o desconto do debito foi feito. Tudo isso em apenas uma página do Excel. É verdade, hoje o Ministério da Fazenda, usando apenas um servidor, corrigir/refazer o IR de até 10 anos em apenas 15 minutos, de uma maneira fácil e descomplicada. Antes, levava várias horas, até dias, e necessitaria de uma quantidade maior de informações para que os cálculos pudessem ser feitos.
Trabalho com pessoas formadas e até com pós-graduação, ou algo mais, na área de exatas que só aprendem a fazer o que lhes ensinaram, ou seja, não são capazes de criarem nada. Também vejo que eles ignoram as coisas de Deus. Costumam ver ciências apenas com os olhos humanos. Eu distingo três grupos diferentes da criação da ciência. Primeiramente tem a ciência de Deus. A ciência de Deus é imutável e totalmente precisa. Depois vêm a ciência da natureza. A ciência que é feita pela natureza é mais ou menos precisa. A ciência que é feita pelo homem é a mais imprecisa.
Por ocasião do estudo da descendência da humanidade, pelo DNA-Mitocôndria, vejo o DNA como algo, além de biológico, divino e feito pela ciência de Deus, para reprodução da espécie; por isso, por ser feito pela ciência de Deus, é uma certeza e precisão em sabermos de quem somos descendentes.
Agora, o tempo que isso ocorreu, primeiramente os cientistas deram cerca de 200 mil anos e, mais recentemente, por pesquisas de técnicas mais precisas, deram cerca de 143 mil anos. As alterações e as mudanças são feitas pela natureza através do tempo; por isso, é uma situação em que a natureza criou através do tempo. As condições e os meios que a natureza propicia, podem sofrer alterações e conseqüências diferentes em determinado período; por isso, a natureza é apenas mais ou menos precisa. Por tudo isso, a ciência que a natureza criou pode ser irreal mesmo que a analise da ciência que o homem usou esteja perfeitamente correta.
A ciência que o homem cria é para a melhor condição de vida que se julga ter. Criamos um método para analisar as datas dos fosseis encontrados pelos arqueólogos, o carbono quatorze, por exemplo. Laboratórios diferentes analisam as mesmas coisas, e chegam a datas diferentes, pelo mesmo método. É porque o método não é preciso e, mesmo que fosse preciso, a natureza não é precisa em suas transformações ou criações.
O que isso quer dizer então? Em relação à Eva-Mitocondrial, a única certeza é que todos nós somos descendentes de uma única mulher.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 12:28 am
Em relação a Eva-Mitocondrial, eu sei que o método não é o carbono quatorze. Citei esse método por ser o mais conhecido.
[Responder]
Gilson
em 27 de outubro de 2009
Perguntinhas que dão o que falar.
[Responder]
Vitor Henrique
em 17 de dezembro de 2009
Nossa, o Eduardo quis debater as respostas do David com “palavras bonitas” e só falou besteiras…
Caro Eduardo, se voce fala que os evolucionistas usam mentiras e falacias para desmentir a bíblia e a palavra de deus, acho melhor voce começar a abrir os seus olhos e deixar o “livrinho sagrado” de lado por um tempo e começar a viver o mundo real.
Oque eu realmente não entendo é como em pleno século 21, alguem consiga ter um pensamento tão “primitivo” e “idiota” quanto o seu…
Se é mentiras, contradiçoes e falacias que voce procura, vá ler mais atentamente a bíblia ,sem aquele seu ego de “servo de deus” ,que voce ira encontrar muitas coisas realmente conflitantes.
E a que eu acho mais conflitante (e interessante) delas é a que todos nós aprendemos desde crianças “deus é bom, deus te ama, deus é misericordioso”, mas estranhamente é esse deus que matou milhares daqueles que tinham outras crenças… deus ciumento nao? Se for para mim louvar alguem que mata inocentes por “ciumes”, prefiro louvar a ninguem.
E como que a população do mundo é mais de 6 bilhoes hoje se os humanos tiveram apenas dois ancestrais (adão e eva no caso)? Por acaso adão teve uma filha e teve que tranzar com ela para gerar outros filhos e assim por diante? uau.. essa historia não foi citada na bíblia.. esquisito…
Abraços
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva respondeu:
3 de junho de 2009 às 3:22 am
Vitor
Eles não tinham apenas outras crenças não. Eles adoravam quem mandava matar as suas próprias filhas virgens, em rituais religiosos. Eles esfolavam pessoas vivas e faziam todo tipo de crueldade. Se eles sobrevivessem, matariam os hebreus e outros povos, como eram de seus costumes. Não é a bíblia que conta isso não, é a própria história que conta.
Os Fenícios matavam seres humanos para oferecerem aos seus deuses (fonte: http://www.suapesquisa.com/hebreus/ )
Os Humos eram extremamente violentos e cruéis com os inimigos (fonte: http://www.suapesquisa.com/povosbarbaros/ )
A Mesopotâmia antiga era politeísta e falavam que os seus Deuses permitiam praticar coisas ruins com os seres humanos (fonte: http://www.suapesquisa.com/mesopotamia/religiao_mesopotamia.htm )
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 13 de janeiro de 2010
Vitor Henrique
Você é que está falando besteiras.
A própria ciência, através de estudos de DNA/Mitocôncrias, afirma que todos nos somos descendentes de uma única mulher. Até os próprios cientistas ateus, admitem isso. A diferença é que eles acreditam que as outras mulheres foram mortas por uma catástrofe qualquer, porque não admitem que a primeira mulher tenha sido feita por Deus. Passara acreditar que houve tal catástrofe, apenas depois de terem sido informados que todos nos descendemos de uma única mulher, antes disso, eles não admitiam tal hipótese.
Em qualquer um dos casos, se hoje somos mais de seis bilhões de habitantes, é porque teve sexo entre parentes sim. Hoje não admitimos isso, porque é pecado, mas antes não era. Hoje, quem nos convence de certo e errado, ou o que é e não é pecado, é o Espírito Santo de Deus. O Espírito Santo de Deus fala em nossos corações nos dias de hoje; porém, antes, falava através da Lei. Na época da Lei, o certo e errado era ditado pelas Leis. As Leis narravam que não poderia haver sexo entre parentes, então, continuava sendo pecado. E antes da escrita, antes da Lei, era pecado ou não? Antes da Lei não era pecado casamento entre parentes. Mas então não existia o que era certo ou errado? Existia sim. O errado, ou pecado, era fazer algo com o próximo que não desejávamos fazer com nós. Como eles não viam nenhum mal em casarem com suas irmãs, tias, ou com outra parentela, eles casavam e tinham filhos sim.
Então não me venha falar que sou eu que estou falando besteiras. Besteira é não admitir isso.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 13 de janeiro de 2010
Vitor Henrique
Deus é muito bom e misericordioso sim, concordo com você.
Isso não quer dizer que ele não irá permitir que malandros, estupradores, assassinos e outros marginais tenham morte precoce.
A vida média de um marginal é menos de trinta anos. Já pensou se ele sobrevivesse uns setenta, como é que seria as nossas vidas? Mais uns quarenta anos de vida para cada marginal nos atormentar, roubar, assassinar e estuprar nossas parentelas. Seria horrível, não?
Hoje em dia tem cadeia, escola, psicólogos e outros meios de educar e impedir que os marginais vivem nas ruas para nos atormentar, não é verdade?
Mas antes não era assim. Nos tempos de Moisés, era bem diferente. Povos que faziam todo tipo de crueldade e até matavam as suas próprias filhas em rituais satânicos, eram mortos por Moisés a mando de Deus sim. Se eles ficassem vivos, destruiriam e matavam não apenas os hebreus. Destruiriam toda humanidade. Você não precisa ir à bíblia para ver que os povos que eram mortos por Moisés eram as piores pessoas, basta procurar nos livros de história que você vai ver o tanto que eles eram bárbaros. Os marginais (bárbaros) mesmo sendo hebreus, também eram mortos a mando de Moisés da mesma forma que eram os estrangeiros. Eu sei que Deus não queria isso não, mas não havia outra forma de proteger a humanidade. Era o bom ou o bárbaro, eu ou ele, entende, não existia uma terceira opção não.
[Responder]
Eduardo Vieira da Silva
em 14 de janeiro de 2010
COMPLETANDO:
É comum encontrarmos leigos criticando Moisés e seu Deus por ordenarem a matança de pessoas. Eu disse são comuns ´´leigos falarem isso“, mas não é comum historiadores falarem a mesma coisa. Além do mais, os historiadores tem o conhecimento de que as pessoas mortas eram povos bárbaros e se sobrevivessem destruiriam o povo hebreu. Eles também sabem que os sobreviventes desse povo bárbaro, em sua maioria, hoje em dia reconhecem que Moisés tinha razão e acreditam ser ele um profeta de Deus.
É verdade, Moisés é tido como um profeta de Deus tanto pelos judeus como pelos mulçumanos e cristãos, também é muito respeitado por historiadores do mundo inteiro. O maior respeito por Moisés vem principalmente por povos que vivem em toda a região que houve as matanças. Eles sabem muito bem porque tudo isso tinha que acontecer. Só é comum o profeta não ser respeitado por leigos em história e religião.
[Responder]
Luciano Henrique
em 19 de fevereiro de 2010
Meu Deus tem tanta gente que nao sabe lê,, leiam a biblila entenda depois comente pelo amor de DEUS
agora nao fale besteira,
[Responder]
Alcino Soares Junior
em 27 de fevereiro de 2010
Debate impressionante entre Eduardo e David, mas pelo que estou vendo esse tipo de debate fortalece as convicções de que esta acompanhando, será que alguem pode mudar seu ponto de vista? Senhores isso que estão fazendo é de grande valía, infelismente para ambas as partes, mas por favor continuem e tente colocar o respeito com o outro acima de tudo.
[Responder]
Gilson
em 16 de março de 2010
90.
[Responder]
Alex Xavier
em 29 de março de 2010
Respondendo as perguntas 4 e 5. Respectivamente: Mais tarde, um desses criminosos se arrependeu. Jesus prometeu que o pecador arrependido se juntaria a Ele no paraíso (lc 23:39-43).
Mateus disse que Judas se enforcou (mt 27:5); em Atos consta que ele caiu. A explicação tradicional é que, quando Judas tentou enforcar-se, a corda se rompeu ou galho quebrou, Judas caiu, e o seu corpo se despedaçou.
Não sou cristão… Simplesmente leio a bíblia, espero ter tirado a sua dúvida…
[Responder]
Bruno Monteiro
em 6 de abril de 2010
Já que você adora perguntar, acho que deve adorar responder: O Diabo fechou seus olhos, ou foi você quem os fechou?
Medite nisso.
[Responder]
Flávio Lúcio
em 8 de abril de 2010
Gilson,
Não sabia da existência do seu blog, por isso só o visito agora. Excetuando suas opiniões políticas e seu quase anti-semitismo, vale aqui ressaltar erudição com que você trata os dogmas judaicos-cristãos e a coragem com que os submete a uma crítica destruidora. Sua hermenêutica, especialmente dos textos bíblicos, torna irresistível seu texto. Sua paixão ardorosa com que procura destruir esses mitos o torna um exemplar seguidor de Nietzsche. Quisera que todo nietzscheano na universidade tivesse metade de sua coragem! Escondidos pela manto acadêmico, assim como a maioria dos que se dizem marxistas na universidade, esquecem que há um mundo lá fora sedento de explicação e idéias que os façam pensar. E você que foi parar logo naquele espaço de beatos/as e gnósticos/as.
E obrigado pelas visitas e participações em meu blog.
Flávio Lúcio
[Responder]
Gilson
em 9 de abril de 2010
Obrigado, caro Flávio Lùcio.
[Responder]
daniel mello
em 23 de abril de 2010
Gostei das indagações.
Mas a última pergunta é como constumamos dizer aqui na EFOMM, ” carteada” , hehehe
abraço
[Responder]
Maria José Speglich
em 24 de abril de 2010
Gostei muito de seus questionamentos.
[Responder]
Gilson
em 24 de abril de 2010
Obrigado, cara Maria José.
[Responder]
Gilson
em 24 de abril de 2010
Na verdade, caro Daniel, é uma pergunta filosófica muito séria e, para os crentes, impossível de responder satisfatoriamente.
[Responder]
Gilson
em 3 de maio de 2010
Dilmanta Burreff.
[Responder]
Gilson
em 3 de maio de 2010
Antilma Burreff.
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
Gilson, a primeira pergunta….Sim, é referencia a epóca. Paulo se refere ao casamento dizendo que é melhor que nao se case, para se dedicar unicamente a vontade de Deus universal…Mais se for pra pecar(que seria provavel entre os seres humanos) entao que estivesse com uma so mulher…E a questão de mulher falar em publico, questão de época sim, em corinto mulher se posicionar publicamente era escandalo, sem o uso do veu que caracterizava a virgindade e submissão, Paulo falava a igreja de Corinto diretamente,usando seus próprios costumes,que como podemos ver uma terra que estava cada vez mais dando ouvidos a pecados e ficando cada vez mais pervertidos
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
Em relação a homossexualidade….a proibição é palavra de Deus… Naquela época em Roma e Corinto a homossexualidade ERA um COSTUME, que infelismente foi um dos principais motivos da destruição de sodoma e gomorra…Deus abandonou aquela terra pelo pecado, destorcido e mentiroso. Infelismente tem acontecido em nossos dias, temos usado fragmentos da bíblia pra justificar nosso erro.
[Responder]
Karina respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:34 am
Desculpe, vou acertar um ponto aqui…………..Não seria PROIBIÇAO da homossexualidade e sim ABOMINAÇÃO AOS OLHOS DE DEUS .
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
Na verdade na terceira pergunta…No capitulo 1 Deus criou tudo e depois o homem pra ter o dominio sobre todas as coisas…No capitulo 2 de Genesis, cita que depois que Deus criou o homem, colocou no jardim do Edem, e trouxe os animais que ja havia sido FORMADO, para Adão, colocar-lhes os nomes devidos.
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
E criou Deus o homem à sua imagem: à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.Aqui é o resumo da criação, a mulher foi criada apartir de Adão (Costela)……..Mais no capitulo 2 fica especificado que pra criar a mulher Deus viu que o homeme estava e precisa de uma ajudadora e criou a mulher pra sua auxiliar.
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
No relato da 4º pergunta, eu nao acredito em contradição entre as passagens, e sim complementos……Realmente eles zombavam de JESUS afinal era malfeitores, e depois com o arrependimento de um deles, este começou a rever os conceitos e defende-lo (JESUS)… Sempre temos um completo entre os evangelhos.
[Responder]
Karina respondeu:
3 de junho de 2009 às 8:28 am
Ahhhhhh, esqueci de falar ontem, no Gólgota não haviam somente tres pessoas para cruscificação…Tinham outroas que iam ser cruscificados………Barrabas seria um que foi solto no lugar de Jesus, mais tb iria.
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
Em Mateus, não diz que Judas se enforcou e sim saiu para se enforcar….Sempre nos é dito sobre o SUICIDIO de JUDAS ao reconhecer o que havio feito contra Jesus….É comprado o campo sim, mais foram os príncipes dos sacerdotes que compraram o campo para sepultura, pois chegaram a conclusão que era preço de sangue e o dinheiro não deveria voltar pra os cofres das ofertas. (PERGUNTA 5)
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
Na 6ª questão, essa é muito comentada por diversos cientista que nuncam chegam a lugar algum com a teoria da evolução, onde tudo fica cada vez mais complicado de se explicar porque a verdade é somente uma Deus criou TUDO e quanro mais vasculhar chegará a uma só verdade o início é DEUS.
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
A Palavra de Deus deixa claro que não há a mínima possibilidade de a humanidade e todas as outras criaturas serem produto da evolução. Muitos cientistas de renome, depois de defenderem durante anos o evolucionismo, mudaram de opinião, passando a crer no criacionismo apresentado nas Escrituras.
Recentemente, o astrofísico inglês Stephen Hawking atribuiu a origem e o controle do Universo a Deus. Em 1929, o gênio do século Albert Einsten confessou a um assistente que, no fundo, o seu interesse era descobrir mais acerca do Maestro do Universo. E, no século XVIII, o filósofo francês Voltaire, após negar por várias vezes a existência de Deus, admitiu que se via forçado a confessar que há um Ser que subsiste por sí mesmo, que é a origem de todas as coisas.
[Responder]
Karina
em 9 de junho de 2010
Apartir do pecado toda a criação sofre, e ficou sujeita a vaidade, corrupção e morte.
“Porque sabemos que toda a criação geme e está juntamente com dores de parto até agora…”Romanos 8:22.
Com o pecado entrando no mundo, toda a criação sofre dores ate os dias de hoje. (Questão 7)
[Responder]
Karina
em 10 de junho de 2010
Um jovem que se aproximou do Senhor Jesus Cristo com uma pombinha em suas mãos atrás de suas costas. O jovem perguntou ao Senhor Jesus Cristo se o animalzinho que estava em suas mãos estava vivo ou morto. Então Jesus, conhecendo o seu coração e os seus pensamentos, lhe respondeu: Dependerá do seu coração. Resposta está que deixou o jovem em choque, pois este estava com as mãos prontas para quebrar o pescoço da pombinha caso Jesus lhe dissesse que ela estava viva. Ou seja, o jovem havia premeditado o seguinte: Se ele em disser que ela está morta, eu a mostro viva; já, se ele disser que ela está viva, eu a mato e lhe mostro morta. Não tem como ele escapar dessa charada. Mas não foi assim que aconteceu.
Deus nao precisa de ninguem, crê quem quer…Cada um tem seu livre arbítrio para isso.
(Pergunta 10)
[Responder]
Karina
em 10 de junho de 2010
“ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.” Hebreus 11:1
Deus não faz milagre para converncer o ATEU. Suas obras cotidianas bastam.” FRANCIS BACON
Seria total perda de tempo tentar convencer um incrédulo.No novo testamento (EVANGELOS) vimos varias passagens de pessoas, criando enigmas e charada, pedindo sinais e respostas a Jesus, a por mais sabia que fosse a respostas, não bastava,eles nuncam estavam satisfeitos, sempre ficavam pensando em uma nova pergunta.
[Responder]
Karina respondeu:
3 de junho de 2009 às 11:35 am
Desculpe o erro (EVANGELHO)
[Responder]
Danilo
em 28 de agosto de 2010
Porque perguntar pra o padre ou pastor?
São questões simples, qualquer cristão poderá te esclarecer sobre essas duvidas.
(A menos que o seu intuito com as colocações não seja o de cresscer intelectualmente… deste modo não há necessidade construir conhecimento com alguem que não quer aprender)
[Responder]
Danilo
em 28 de agosto de 2010
quer dizer.. uahua.. Devo reconhecer que a 10 é muito complexa, nesta eu, eu por exemplo, pediria ajuda aos universarios.. =P
Porem, leia uma parafrase de uma citação, cuja autoria desconheco: Se a mente humana fosse capaz de compreender Deus, Ele seria pequeno demais para ser Deus.
[Responder]